Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-5717/14

Судья Сырова М.Л. материал N 10-5717/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 5 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,

старшего следователя по особо важным делам 1 КЗО УПК ГВСУ СК России П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым жалоба Озниева Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Малютиной Ж.К., следователя П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Осужденный Озниев Р.М. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя 1 КЗО УПКиК ГВСУ СК России П., направившего 17 июля 2013 года его заявление о совершенном преступлении для организации рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года жалоба осужденного Озниева Р.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия должностных лиц ГВСУ СК РФ не соответствуют требованиям ст.ст. 144, 145 УПК РФ, нарушают право осужденного на доступ к правосудию, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что законом не предусмотрено направление следственным комитетом заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения по существу, выводы суда о том, что Озниев Р.М. оспаривает приговор, не соответствует тексту и смыслу жалобы, так как Озниев Р.М. не давал оценку доказательствам, а лишь указывал на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, приходит к выводу, что жалоба Озниева Р.М. не рассмотрена по существу заявленных требований, просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малютина Ж.К., следователь П. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом установлено, что 25 июня 2013 года Озниев Р.М. обратился в ГВСУ СК РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ следователей СУ ФСБ России Ф., С., Г., П. в связи с фальсификацией материалов уголовного дела, по результатам рассмотрения которого он был осужден к лишению свободы.

Названное заявление Озниева Р.М. направлено для рассмотрения по существу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, должностными лицами которой Озниеву Р.М. дан надлежащий ответ.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что по аналогичному заявлению Озниева Р.М., осужденного 28 июля 2011 года Московским городским судом к лишению свободы, ранее проведена проверка, по результатам которой вынесено 9 ноября 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а направление очередного заявления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку именно данный орган осуществляет надзор за СУ ФСБ России.

Вопреки утверждениям адвоката Шухардина В.В., доводы жалобы Озниева Р.М. фактически направлены на оспаривание доказательств, ставших предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам рассмотрения которого он был осужден к лишению свободы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Озниева Р.М., конституционные права и свободы которого не были нарушены, а его доступ к правосудию не нарушен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба осужденного Озниева Р.М. о признании незаконными действий следователя 1 КЗО УПКиК ГВСУ СК России П., направившего 17 июля 2013 года его заявление о совершенном преступлении для организации рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.