Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-5718/14

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-5718/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чупилкина А.И.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым производство по жалобе заявителя Чупилкина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Чупилкин А.И. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора ЦАО гор. Москвы Р. от 18 июня 2009 года об отмене постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО гор. Москвы М. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судья приняла указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Чупилкин А.И., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, а также выводы судьи, изложенные в судебном решении, отмечает, что его процессуальные права были нарушены. При этом автор жалобы отмечает, что он настаивал на участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции, однако его не поставили в известность о времени и месте судебного разбирательства. Просит отменить решение судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судья, принимая решение о прекращении производства по жалобе, проанализировав его содержание, требования закона, процессуальные документы, полученные по запросу суда, пришла к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Как правильно указано в судебном решении, 18 июня 2009 года постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО гор. Москвы М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое постановлением заместителя прокурора ЦАО гор. Москвы Р. от 18 июня 2009 года отменено в связи с тем, что не конкретизированы обязательства дела и действия Чупилкина А.И. После чего, постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО гор. Москвы К. от 21 июля 2009 года уголовное дело вновь возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которому приговором Хамовнического районного суда гор. Москвы от 11 мая 2011 года Чупилкин А.И. осужден по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 2, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 174-1 ч. 2 п. "б", 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы оставлен без изменения.

В этой связи суд, сославшись на требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, определившего, что в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, которое, как следует из представленных материалов, рассмотрено по существу, производство по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

В данном случае требования закона судом соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что принятое судом решение, является незаконным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Чупилкина А.И., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов заявителя о нарушении его прав, выразившегося в рассмотрении жалобы в его отсутствие, то и сними согласиться нельзя.

В судебном решении правильно отмечено, что заявитель Чупилкин А.И., отбывающий наказание в исправительной колонии в Кировской области, согласно уведомлению о дате и времени судебного рассмотрения жалобы 24 декабря 2013 года, с разъяснением процессуальных прав, извещен 04 декабря 2013 года, о чем в материалах имеется расписка заявителя.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по жалобе заявителя Чупилкина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий