Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-5739/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10- 5739\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 5 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя Варлахина А.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие руководителя СУ УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Богатырева П.Е.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

27 февраля 2014 года заявитель Варлахин А.Н. в интересах потерпевшего Суслова О.Б. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Богатырева П.Е., выразившееся в не рассмотрении в установленном ст. 124 УПК РФ порядке жалобы.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. В обоснование принятого решения суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих полномочия заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Варлахин А.Н. считает постановление суда незаконным, указывая, что интересы потерпевшего Суслова О.Б. он представляет на основании ордера, приобщен к материалам уголовного дела, и доверенности, оригинал которой был предъявлен при подаче жалобы.

Ссылается на то, что УПК РФ не содержит указания на необходимость повторного подтверждения полномочий допущенного к участию в производстве по делу представителя потерпевшего. Просит отменить постановление Никулинского районного суда и признать бездействие руководителя СУ УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Богатырева П.Е. незаконным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не отвечает, поскольку при принятии процессуального решения суд не дал оценки наличию приложенной к поданной жалобе действительной доверенности, выданной потерпевшим *** на имя Варлахина А.Н., которой последнему предоставлено право на представление интересов потерпевшего во всех судебных органах, которое включает и право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым возвращена заявителю Варлахину А.Н. для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие руководителя СУ УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Богатырева П.Е.,- отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: