Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-5740/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-5740\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Полянского Владимира Валентиновича,

представителя заявителя Пивоваровой Валерии Валерьевны,

рассмотрел в судебном заседании от 5 мая 2014 года апелляционную жалобу Полянского В.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Полянского В.В. на бездействие старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Цветковой Н.Д. по не извещению близких родственников Полянского В.В. об изменении места его содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения заявителя Полянского В.В. и его представителя Пивоваровой В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 марта 2014 года Полянский В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Цветковой Н.Д. по переводу его в различные камеры следственного изолятора и не извещению близких родственников Полянского В.В. об изменении места его содержания под стражей.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что его переводы по различным камерам противоречат принципам уголовного судопроизводства, конституционным правам и свободам, а так же затрудняют доступ к правосудию. Полагает, что имеется предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление Никулинского суда и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Полянского В.В. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не уведомление родственников обвиняемого об изменении места его содержания под стражей, равно как и переводы обвиняемого для содержания под стражей в различные камеры предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют, поскольку не нарушают конституционных прав и не являются препятствием для доступа к правосудию.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, так же нет, т.е. оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Полянского В.В. на бездействие старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Цветковой Н.Д. по не извещению близких родственников Полянского В.В. об изменении места его содержания под стражей,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: