Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-5770/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от 13 мая 2014 г.,

осужденной Бартеневой (Морозовой) Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бартеневой (Морозовой) Е.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

Бартенева (Морозова) Е.Ю., *

осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору * районного суда гор.Москвы от 30 августа 2013 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору * районного суда гор.Москвы от 15 февраля 2012 года, и на основании ч.4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной исчислен с 19 ноября 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору * районного суда гор.Москвы от 30 августа 2013 года с 29 июля 2013 года по 19 ноября 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденную Бартеневу (Морозову) и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бартенева (Морозова) признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов 06 сентября 2012 года, находясь в квартире * в гор.Москве, тайно похитила принадлежащие И. наручные часы из золота, стоимостью 30 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденная свою вину не признала, отрицая свою причастность к краже имущества потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бартенева (Морозова) Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию своих действий, с приговором не согласилась ввиду его суровости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие ее наказание обстоятельства, позволяющие назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Ссылается на свое семейное положение, на наличие двух несовершеннолетних детей, на свое состояние здоровья, а также на то, что она встала на путь исправления, а кроме этого сослалась на отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшей, которая просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64, п.п. "г,и" ч.1 ст. 61 УК РФ либо ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Бартенева (Морозова) и адвокат Кириллов доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на семейное положение осужденной и ее состояние здоровья, просили приговор изменить, смягчив Бартеневой (Морозовой) наказание, либо применить положения ст. 82 УК РФ

Прокурор Махов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указывая на его обоснованность, законность и справедливость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Бартеневой (Морозовой) не подлежащим изменению либо отмене.

Несмотря на занятую Бартеневой (Морозовой) позицию, отрицавшую свою вину в совершении преступления, судом сделан обоснованный вывод о ее виновности.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям осужденной Бартеневой (Морозовой) на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, 06 сентября 2012 года она пришла в гости домой к И., где тайно похитила женские наручные часы желтого цвета, принадлежащие потерпевшей, о чем впоследствии рассказала Н. Затем она продала похищенные часы мужчине, работающему в палатке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и обоснованно признал достоверными первоначальные показания, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Доводам осужденной отрицавшей факт признания своей вины в преступлении на предварительном следствии, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, поскольку, согласно материалам дела, показания осужденной были даны в присутствии адвоката, протокол допроса подписан лично Бартеневой (Морозовой) и ее защитником, при этом заявлений и замечаний к протоколам от них не поступило, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь Мамченко.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает протоколы допроса Бартеневой (Морозовой) в качестве обвиняемой и подозреваемой (л.д.43-46, 50-52), допустимыми доказательствами, а ее показания обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Показания осужденной Бартеневой (Морозовой) на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля Н., из которых следует, что, находясь в квартире И., он видел лежащие на холодильнике наручные женские часы из металла желтого цвета. Когда они с осужденной ушли из квартиры потерпевшей, он увидел эти часы у Бартеневой (Морозовой), которая продала их в тот же день ранее незнакомому ему К.

Свидетель К. показал, что 6 сентября 2012 года ранее незнакомая Бартенева (Морозова) за 500 рублей продала ему золотые часы.

Свидетели О. и А. подтвердили свое участие в качестве понятых при добровольной выдачи К. сотрудникам полиции наручных часов из желтого металла.

Согласно показаниям потерпевшей И. 6 сентября 2012 года из ее квартиры были похищены золотые часы, стоимостью 30 000 рублей, которые она хранила на холодильнике. В совершении преступления она заподозрила Бартеневу (Морозову), поскольку та одна оставалась на кухне, где лежали часы.

Из показаний свидетелей К. и О. следует, что они вместе с Н. и Бартеневой (Морозовой) находились в гостях у И. Впоследствии им стало известно, что на следующий день после этого у потерпевшей И. пропали золотые часы.

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевшей И. и свидетелей К., О., Н., К., О. и А. достоверными, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом добровольной выдачи К. наручных часов с металлическим золотым браслетом; протоколом опознания потерпевшей И. наручных часов; заключением о стоимости часов; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденной о ее непричастности к преступлению судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Бартеневой (Морозовой) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопрос о наказании Бартеневой (Морозовой) разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих ее наказание, которыми суд признал наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья осужденной.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание осужденной наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Кроме этого, принимая во внимание осуждение Бартеневой (Морозовой) 30 августа 2013 года * районным судом гор.Москвы, суд обоснованно назначил осужденной наказание, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, а также правильно, в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору * районного суда гор.Москвы от 15 февраля 2012 года, и назначил Бартеневой (Морозовой) наказание согласно требованиям ч.4 ст.70 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу об исправлении Бартеневой (Морозовой) в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст.ст. 64,73, 82 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бартеневой (Морозовой) наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, и не находит оснований для снижения срока наказания, а также для применения положений ст. 82 УПК РФ, как о том ставят вопрос в суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года в отношении осужденной Бартеневой (Морозовой) Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: