Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5786/14

Судья Солодкова Н.В. Дело N 10-5786/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

обвиняемой Морозовой Н.И.,

адвоката Цыганова А.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 мая 2014 года, в отношении

Морозовой Н.И., *******, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

выслушав объяснения обвиняемой Морозовой Н.И., ее защитника - адвоката Цыганова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф. возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Органами предварительного следствия Морозова Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

21 марта 2014 года следователем СЧ ** России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Морозовой Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

21 марта 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Морозова Н.И., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Морозовой Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Морозова Н.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, ****, в связи с чем, следствие имеет основания полагать, что, находясь на свободе, Морозова Н.И. может воспрепятствовать установлению других участников организованной группы, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

24 марта 2014 года Хорошевский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Морозовой Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и несправедливым. Защитник указывает, что судом не приняты во внимание положения ст. 97 УПК РФ. Следователем не представлены доказательства необходимости применения в отношении Морозовой Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражей. Судом не учтено, что постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Морозовой Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражей; 22 марта 2014 года Морозова Н.И. была освобождена из-под стражи и в этот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Морозова Н.И. не нарушала. Кроме того, защитник полагает, что суд необоснованно избрал в отношении Морозовой Н.И. меру пресечения, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Доказательств таких изменений представлено не было. Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, суд вправе был избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, соответственно в данном случае имеются основания для оставления Морозовой Н.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат обращает внимание на то, что у Морозовой Н.И. *****. Защитник просит постановление отменить, применить в отношении Морозовой Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо принять решение о применении в отношении Морозовой Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Морозова Н.И., характер инкриминируемого ей деяния, данные о личности обвиняемой, которая ***, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Морозова Н.И. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Морозовой Н.И. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозовой Н.И., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом данных о личности обвиняемой.

Вопреки доводам адвоката об имеющемся судебном решении, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что 22 марта 2014 года Хорошевским районным судом города Москвы вынесено постановление об оставлении без рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении Морозовой Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражей, и возврате ходатайства следователю, по причине отсутствия подписи следователя в ходатайстве. То обстоятельство, что Морозова Н.И. была освобождена из-под стражи и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года об избрании в отношении Морозовой Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина