Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-5836/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Очир-Горяевой А.Н.,

с участием:

заявителя Суржко А.С.,

представителя заявителя - адвоката Мусатовой Е.В.,

заинтересованного лица - П.,

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Москвы Козлова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Суржко А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения заявителя Суржко А.С. и представителя заявителя - адвоката Мусатовой Е.В., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнения заинтересованного лица Павловой Н.В. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавших необходимым постановление суда отменить, а апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Суржко А.С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 27 марта 2013 г., вынесенное оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ-1 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по г. Москве П.

25 ноября 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы удовлетворена жалоба заявителя Суржко А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ-1 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по г. Москве П. от 27.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Москвы К., высказывая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что УБЭП ГУВД по г. Москве в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по заявлению Суржко А.С. от 24.06.2010 года о неисполнении С. обязательств по договору инвестиционной деятельности. По результатам проверки 02.07.2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное решение прокуратурой города Москвы и Генеральной прокуратурой Российской Федерации признано законным и обоснованным, в ходе проверки опрошен Суржко А.С, С., к материалам приобщены документы, перечисленные в представлении. Указывает, что в ходе проверки органом дознания не установлено достаточных данных о совершении в отношении Суржко А.С. преступления, полученные в ходе процессуальной проверки данные достаточных для возбуждения уголовного дела оснований не содержат, и в соответствии со ст. 148 УПК РФ при таких обстоятельствах 27.03.2013 года в возбуждении уголовного дела отказано. Отмечает, что оснований к отмене решения прокуратурой города не установлено. Полагает, что собранные материалы свидетельствуют, что возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, указанное право заявителем не исчерпано, наличие процессуального решения доступ заявителю к осуществлению правосудия не ограничивает. Указывает, что постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.08.2012 г. жалоба Суржко А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления была удовлетворена. Обращает внимание на то, что во исполнение ранее вынесенного судебного решения прокуратурой города постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010 года было отменено, материал направлен в орган дознания для дополнительной проверки, в ходе которой повторно опрошен С., пояснивший, что С. проживает за границей, по обстоятельствам проверки значимыми сведениями не располагает. Кроме того, в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам проверки доводов Суржко А.С. о незаконном предпринимательстве С. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что данное обстоятельство судом проигнорировано. Полагает, что таким образом выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Считает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом установлено, что представитель прокуратуры не явился, направив письменный отзыв, "просил рассмотреть жалобу в отсутствие", что соответствует действительности, вместе с тем в постановлении имеется ссылка на утверждение прокурора в судебном заседании, хотя он участие в судебном заседании не принимал. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Суржко А.С. и представитель заявителя - адвокат Мусатова Е.В. не поддержали доводы апелляционного представления и просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Иванникова Е.П. и заинтересованное лицо П. просили удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, возвратив материал на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, заявителя, его представителя и заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение заявителя, и с учетом исследованных материалов, представленных в суд, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, по заявлению Суржко А.С. от 24.06.2010 года о неправомерных действиях С. и С., связанных с присвоением денежных средств, была проведена проверка, по результатам которой 02.07.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционном представлении о том, что указанное решение прокуратурой города Москвы и Генеральной прокуратурой Российской Федерации признано законным и обоснованным, 31 августа 2012 года судом была удовлетворена жалоба Суржко А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010 года по его заявлению от 24.06.2010 года, и суд обязал устранить допущенное нарушение.

В дальнейшем оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ-1 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по г. Москве П. проведена доследственная проверка по тому же заявлению Суржко А.С., по результатам которой постановлением от 27 марта 2013 г. года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, в отношении С. и С. При этом, как усматривается из текста постановления, в его описательно-мотивировочной части сделан вывод о том, что в действиях С. отсутствуют признаки преступления, а в резолютивной части содержится отказ в возбуждении уголовного дела в отношении С. и С. Вместе с тем, согласно текста указанного постановления, описательно-мотивировочная часть не содержит правовой оценки действиям С., по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, несмотря на указание об этом в постановлении первого заместителя прокурора г.Москвы К. от 17.12.2012 года, при возвращении материала для проведения дополнительной проверки.

Помимо этого, в рамках продолжения проведения той же доследственной проверки указания суда, содержащиеся в постановлении от 31.08.2013 года, о необходимости устранения недостатков в полном объеме исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка оперуполномоченным П. проведена не в полном объеме, правовая оценка ни доводам заявителя, ни действиям С., на которую указывал в своём заявлении и в полученных объяснениях Суржко А.С., не дана, при этом, С. не была опрошена. В ходе проверки не были истребованы и получены правоустанавливающие документы компаний, представителями которых являлись стороны при заключении договора, остались без внимания обстоятельства, на которые ссылался в заявлении и в объяснениях Суржко А.С, связанные с незаконной предпринимательской деятельностью (не проверенными остались утверждения С., что денежные средства возвращены Суржко А.С. в полном объеме С.), а оперуполномоченный ограничился объяснениями только заявителя и С., при этом не мотивировал принятое решение.

Суд, вопреки доводам представления, обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2013 года является незаконным и необоснованным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы автора представления в части нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку ссылка в постановлении на утверждение прокурора, при его отсутствии в судебном заседании, является технической ошибкой, не влияющей на полноту и обоснованность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Суржко А. С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: