Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-5860/14

Дело N 10-5860/14 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., защитника - адвоката Кудряшова Д.А., представившего удостоверение N 2695, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 06.03.2003 года и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на квартиру общей площадью 190 кв.м., кадастровый номер _, находящаяся по адресу:, с запретом собственникам и владельцам на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение либо обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Кудряшова Д.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N , возбужденное 10 июня 2013 года, в том числе, в отношении генерального директора ООО "" М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 августа 2013 года М. задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 сентября 2013 года Матвееву предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с причинением ущерба ГК "" на общую сумму 53 939 157 рублей.

Старший следователь по ОВД СД МВД России Б., с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемого - квартиру общей площадью 190 кв.м., кадастровый номер, находящаяся по адресу:.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, с запретом собственникам и владельцам на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение либо обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Кудряшов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку арест наложен на единственное место жительства М. и его семьи.

Автор жалобы, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные адвокатом дополнительные документы по предмету рассмотрения жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований

ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Как следует из постановления суда, решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями

уголовно-процессуального законодательства, согласно которым для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованная квартира является единственным местом жительства семьи обвиняемого М., не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного следствия либо при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на квартиру общей площадью 190 кв.м., кадастровый номер, находящаяся по адресу:, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий