Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-5874/14

Судья Неверова Е.В. дело N10- 5874\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Кудряшова Д.А., представившего служебное удостоверение N 2695 и ордер N 13\14 от 27 января 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 5 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Д.А. в интересах обвиняемого Матвеева В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Матвееву: машиноместо, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер ***, находящееся по адресу: ****, с запретом собственнику на распоряжение данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения адвоката Кудряшова Д.А. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

10 июня 2013 года следователем 3 отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно - финансовой и бюджетной сферах управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России по заявлению вице-президента ГК "Олимпстрой" Грязнова Н.И. в отношении Матвеева В.В. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,- по факту хищения денежных средств в сумме 53 939 157 рублей, выделенных ГК "****" на выполнение работ по разработке общей схемы организации строительства олимпийских объектов.

26 июня 2013 года подозреваемый Матвеев В.В. был объявлен в розыск, а 31 августа 2013 года он был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 сентября 2013 года Матвееву В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительном сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

4 октября 2013 года ГК "****" обратилось к следователю с исковым заявлением о возмещении вреда в сумме 53 939 157 рублей, причиненного преступлением, и 28 октября 2013 года было признано гражданским истцом по делу.

Старший следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России Белоусов А.М., в производстве которого, находилось уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Матвееву В.В. имущество: машиноместо, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер ****, находящееся по адресу: ******.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с обращением ГК "****" с гражданским иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, а из обжалуемого постановления не следует, заявлялся ли гражданский иск к Матвееву В.В. и исполнена ли истцом досудебная процедура взыскания ущерба. Приводит содержание решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, ссылается на истечение срока исковой давности обращения с гражданским иском к Матвееву В.В. по обстоятельствам, связанным с исполнением ИК "****" своих обязательств.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на

машиноместо, принадлежащее обвиняемому Матвееву В.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе исковое заявление на сумму причиненного хищением ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Ссылку автора апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку обвинение в совершении мошенничества по возбужденному 10 июня 2013 года уголовному делу Матвееву В.В. было предъявлено 4 сентября 2013 года, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Матвеева В.В., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Матвееву Виктору Викторовичу: машиноместо, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер ****, находящееся по адресу: ****, с запретом собственнику на распоряжение данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: