Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-5891/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-5891/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Романовой Н.В.

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Телеуца Д.И.,

следователя П.,

представителя ООО "З" Звездиной Н.Н. ( по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фоминой Т.Н. в интересах ООО "З" на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество - земельный участок кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "З" ИНН *, запретив юридическому лицу распоряжаться данным имуществом,

Выслушав объяснение представителя заявителя Звездиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, мнение прокурора Телеуца Д.И. и следователя Платова А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

16 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело следственной частью Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами в отношении ОАО "Н", в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2012 года постановлением заместителя Генерального прокурора РФ уголовное дело изъято из производства следственной части Главного следственного управления МВД России по Центральному федеральному округу и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет РФ.

19 декабря 2012 года предварительное следствие по уголовному делу поручено следственной группе и принято к своему производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ И.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен 27 декабря 2013 года Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 29 месяцев, то есть до 16 апреля 2014 года.

В ходатайстве, представленном в суд, с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ, следователь указывает, что Михеев О.Л., являясь учредителем ООО "Г" (в настоящее время ООО "Г") организовал заключение между ОАО "Н" и ООО "Г" договор кредитной линии N* от * года на сумму 250 000 000 рублей, с целевым использованием на реконструкцию гостиничного комплекса "Д" со сроком погашения до *года.

Возврат кредита гарантировался за счет денежных средств, полученных от эксплуатации гостиницы, реконструированной по договору подряда ООО "К".

К установленному сроку Михеевым О.Л. и соучастниками денежные средства по договору кредитной линии банку не возвращены и похищены. Кроме того, в результате предпринятых действий Михеевым О.Л. и неустановленными соучастниками были созданы условия, лишающие возможность ОАО "Н" обратить взыскание на долю в ООО "Г" и недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

В результате совокупности преступных действий, Михеев О.Л. и неустановленные соучастники, путем обмана сотрудников ОАО "Н" завладели и распорядились денежными средствами банка, причинив вышеуказанному юридическому лицу материальный ущерб в сумме 172 537 171 рублей, то есть в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия получены достаточные доказательства, дающие основания для привлечения депутата *Михеева О.Л. в качестве обвиняемого по настоящему делу. Постановлением Государственной Думы от * года N* в отношении Михеева О.Л. дано согласие на лишение неприкосновенности депутата и для привлечения его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

11 апреля 2013 года Михееву О.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что Михеев О.Л. часть похищенных денежных средств использовал для приобретения недвижимого имущества через подконтрольных ему лиц, с оформлением в собственность своей матери - М, * года рождения, инвалида *, фактически находящегося на иждивении у Михеева О.Л.

Далее Михеев О.Л., через подконтрольных ему лиц оформлял указанное имущество в собственность других аффилированных с ним физических и юридических лиц и через них владел, пользовался и распоряжался недвижимым имуществом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленного Управлением Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * области установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номером *, расположенный по адресу: * зарегистрирован за М *г., а в дальнейшем *г. право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "З" ИНН *.

Следствием установлено, что ООО "З" является подконтрольным Михееву О.Л. юридическим лицом. Таким образом, у следствия имеются достаточные основания полгать, что имущество - земельный участок, кадастровый номером *, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "З*", получено в результате преступных действий Михеева О.Л. и является имуществом, которым он владеет, пользуется и распоряжается через подконтрольное ему юридическое лицо.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N*.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество - земельный участок, кадастровый номером *, расположенный по адресу: *., принадлежащий на праве собственности ООО "З" ИНН *.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель - генеральный директор ООО "З*" Ф. и представитель данного ООО Звездина Н.Н. выражают несогласие с обжалуемым постановлением, считают постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенное с существенным нарушением норм УПК РФ. Полагают, что поскольку ООО "З" не признано в установленном законом порядке гражданским ответчиком, законные основания для наложения ареста на принадлежащее имущество отсутствуют. Указывают, что в суд не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается следствие в обоснование своего ходатайства, а именно, что ООО "З" является подконтрольным Михееву О.Л. юридическим лицом. Обращают внимание, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009г. требования ОАО "Н" включены в реестр требований кредиторов ООО "Г" в связи с чем, принятие дополнительных обеспечительных требований не требуется. Просят постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "З".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящее у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае разрешено наложение ареста на имущество - земельный участок, кадастровый номером *, расположенный по адресу: *, принадлежащий на праве собственности ООО "З" ИНН *.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "З" является добросовестным приобретателем данного имущества и не является гражданским ответчиком, вследствие чего на данное имущество не может быть наложен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УП КРФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Суд установил, что указанное в ходатайстве имущество - земельный участок, кадастровый номером *, расположенный по адресу: *, зарегистрированное в настоящий момент на Общество с ограниченной ответственностью "З" ИНН *, * года было зарегистрировано на имя М. и впоследствии неоднократно продавалось.

Из материалов уголовного дела следует, что М. являлась пенсионеркой, инвалидом *, фактически находящейся на иждивении у Михеева О.Л. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у органов предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что имущество, находившееся в собственности у М. получено в том числе в результате преступных действий Михеева О.Л.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "З" ИНН *.

Доводы жалобы о том, что материалы, представленные следствием суду в обоснование заявленного ходатайства, не дают достаточных оснований полагать, что ООО "З" является подконтрольным или аффилированным Михееву О.Л. юридическим лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными в суд материалами.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года о разрешении наложения ареста на имущество - земельный участок кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "З" ИНН *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья