Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-5892/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-5892/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуце Д.И.,

представителя ЗАО "Н" Звездиной Н.Н., представившей доверенность,

следователя следственной группы - старшего следователя следственного отдела по Центральному району города Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Платова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - генерального директора ЗАО "Н" Дудкиной С.М.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест:

на земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Н" ИНН *.

Изучив материал, выслушав мнение представителя ЗАО "*" Звездиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телеуце Д.И., следователя Платова А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

16 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело следственной частью Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами в отношении ОАО "*", в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2012 года постановлением заместителя Генерального прокурора РФ уголовное дело изъято из производства следственной части Главного следственного управления МВД России по Центральному федеральному округу и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет РФ.

19 декабря 2012 года предварительное следствие по уголовному делу поручено следственной группе и принято к своему производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ И.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен 27 декабря 2013 года Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 29 месяцев, то есть до 16 апреля 2014 года.

В ходатайстве, представленном в суд, с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ, следователь указывает, что М., являясь учредителем ООО "Г" (в настоящее время ООО "Г") организовал заключение между ОАО "Н" и ООО "Г" договора кредитной линии N* от 13 июля 2007 года на сумму 250 000 000 рублей, с целевым использованием на реконструкцию гостиничного комплекса "Д" со сроком погашения до 13 июля 2012года.

Возврат кредита гарантировался за счет денежных средств, полученных от эксплуатации гостиницы, реконструированной по договору подряда ООО "К".

К установленному сроку Михеевым О.Л. и соучастниками денежные средства по договору кредитной линии банку не возвращены и похищены. Кроме того, в результате предпринятых действий Михеевым О.Л. и неустановленными соучастниками были созданы условия, лишающие возможность ОАО "Н" обратить взыскание на долю в ООО "Г" и недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

В результате совокупности преступных действий, Михеев О.Л. и неустановленные соучастники, путем обмана сотрудников ОАО "Н" завладели и распорядились денежными средствами банка, причинив вышеуказанному юридическому лицу материальный ущерб в сумме 172 537 171 рублей, то есть в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия получены достаточные доказательства, дающие основания для привлечения депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва Михеева О.Л. в качестве обвиняемого по настоящему делу. Постановлением Государственной Думы от 19 февраля 2013 года N1786-6 ГД в отношении Михеева О.Л. дано согласие на лишение неприкосновенности депутата и для привлечения его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

11 апреля 2013 года Михееву О.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что Михеев О.Л. часть похищенных денежных средств использовал для приобретения недвижимого имущества через подконтрольных ему лиц, с оформлением в собственность своей матери - Михеевой А.А., 15 сентября 1942 года рождения, инвалида второй группы, фактически находящегося на иждивении у Михеева О.Л.

Далее Михеев О.Л., через подконтрольных ему лиц оформлял указанное имущество в собственность других аффилированных с ним физических и юридических лиц и через них владел, пользовался и распоряжался недвижимым имуществом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленного Управлением Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, зарегистрирован за Михеевой А.А. 16.09.2009г., а в дальнейшем 07.05.2013г. право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ЗАО "Н" ИНН *.

Следствием установлено, что ЗАО "Н" является подконтрольным Михееву О.Л. юридическим лицом. Таким образом, у следствия имеются достаточные основания полагать, что имущество - земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, право собственности, на которое зарегистрировано за ЗАО "Н", получено в результате преступных действий Михеева О.Л. и является имуществом, которым он владеет, пользуется и распоряжается через подконтрольное ему юридическое лицо.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N*.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество - земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Н" ИНН *.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - генеральный директор ЗАО "Н" Дудкина С.М. считает обжалуемое решение суда незаконным, неправомерным, не отвечающим требованиям ст. 115 УПК РФ. Указывает, что ЗАО "Н" не получало копии искового заявления ОАО "Н" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, гражданским ответчиком в установленном законом порядке не признано, в связи с чем, полагает, что правовые основания для наложения ареста на имущество ЗАО "Н" в целях обеспечения каких-либо материально-правовых требований к нему ОАО "Н", отсутствуют. Считает, что суду на момент вынесения обжалуемого постановления не было известно о том, что ОАО "Н" в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск к обвиняемому или ЗАО "Н" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что основание для наложения ареста на имущество ЗАО "Н" - в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отсутствует, а наложение ареста на имущество по тому основанию, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и передано впоследствии в собственность ЗАО "Н" как подконтрольного обвиняемому лица, также невозможно, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости было приобретено ЗАО "З" у его собственника Михеевой А.А. 01 апреля 2013 года на основании договора купли продажи. Какие-либо права третьих лиц на данное имущество в момент его приобретения ЗАО "Н" отсутствовали, сведений о действующих обременениях данного имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось, право собственности ЗАО "Н" на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. ЗАО "Н" является добросовестным приобретателем и законным владельцем указанного недвижимого имущества. До настоящего времени в адрес ЗАО "Н" не предъявлено каких-либо требований об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения или иных требований об оспаривании права собственности ЗАО "Н" на это имущество. Кроме этого, считает, что вывод суда о том, что ЗАО "Н" является подконтрольным Михееву О.Л. юридическим лицом, голословен и не соответствует действительности; судом были приняты на веру не подтвержденные документально утверждения следователя о том, что указанное имущество было приобретено Михеевым О.Л., якобы, на похищенные денежные средства, оформлено на свою мать, а затем переоформлено на подконтрольное ему ЗАО "Н"; допущенное судом нарушение привело к тому, что суд признал установленными недоказанные обстоятельства и пришел к неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела выводам. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П указал, Конституцию Российской Федерации, полагает, что при выдаче разрешения на арест имущества ЗАО "Н" судом не были проверены и установлены все необходимые и достаточные для принятия такого решения обстоятельства, что привело к неосновательному, произвольному, а потому незаконному наложению ареста на имущество юридического лица, считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, выводы суда голословны, ничем не мотивированы и не подкреплены материалами дела, в то время как правовые основания для наложения ареста на имущество ЗАО "Н" отсутствуют, просит Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ И. о наложении ареста на имущество: земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Н" ИНН *, по уголовному делу N *.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящее у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае разрешено наложение ареста на имущество - земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, по уголовному делу N *, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Н" ИНН *.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество.

Довод апелляционной жалобы, что ЗАО "Н" является добросовестным приобретателем данного имущества и не является гражданским ответчиком, вследствие чего на данное имущество не может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Суд установил, что указанное в ходатайстве имущество - земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Н" ИНН *, 16 января 2009 года был зарегистрирован на имя Михеевой А.А. и впоследствии был продан ЗАО "Н".

Из материалов уголовного дела следует, что Михеева А.А. являлась пенсионеркой, инвалидом второй группы, фактически находящейся на иждивении у Михеева О.Л. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у органов предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что имущество, находившееся в собственности у Михеевой А.А. получено в том числе в результате преступных действий Михеева О.Л.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Н" ИНН *.

Доводы жалобы о том, что материалы, представленные следствием суду в обоснование заявленного ходатайства, не дают достаточных оснований полагать, что ЗАО "Н" является подконтрольным или аффилированным Михееву О.Л. юридическим лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными в суд материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым наложен арест на имущество - земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Н" ИНН *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - генерального директора ЗАО "Н" Дудкиной С.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Борисова