Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 10-5893/14

Судья Левашова В.Е. материал N 10-5893/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 30 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя Королевой Е.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Королевой Е.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя Королевой Е.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Королева Е.Б. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по ЦФО Т., которое выразилось в не направлении копии постановления от 1 октября 2013 года о прекращении уголовного дела N * заместителю Генерального прокурора РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года жалоба Королевой Е.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Королева Е.Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что решение принято на основании подложного документа, представленного прокурором отдела Генеральной прокуратуры РФ И., чем нарушено ее конституционное право на государственную защиту надзорным органом, не соглашается с прекращением уголовного дела, просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции Королева Е.Б. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Прокурор Яни Д.П. нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, 1 октября 2013 года следователь СУ СК РФ по ЦФО Т. вынес постановление о прекращении уголовного дела N *, копию которого вместе с иными документами 2 октября 2013 года направил заместителю Генерального прокурора Российской Федерации М.

В последующем, на основании запроса от 21 октября 2013 года уголовное дело получено 18 ноября 2013 года управлением Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО.

Поскольку заместитель Генерального прокурора Российской Федерации М. не отменил названное постановление следователя, заявитель, полагая, что постановление о прекращении уголовного дела подлежит безусловной отмене, пришла к выводу о том, что следователь не направил ему копию постановления.

Учитывая изложенное, и не смотря на голословные утверждения заявителя о фальсификации сопроводительного письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что следователем Т. не допущено бездействия, о котором заявляла Королева Е.Б., нарушений ее конституционных прав и свобод допущено не было, доступ к правосудию не затруднен.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о бездействии со стороны заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М. не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку не являются предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым жалоба Королевой Е.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.