Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 10-5894/14

Судья Карпов А.Г. Дело N10-5894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Сертакова В.А.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Сертакова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 октября 2013 года в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя - осужденного Сертакова В.А., в которой он просит признать незаконным и необоснованным, сообщение старшего инспектора третьего зонального отдела управления процессуального контроля Главного управления процессуального контроля СК России А. от 05 сентября 2013 года, связанное с направлением обращения заявителя от 28 августа 2013 года о неправомерных действиях заместителя прокурора Мурманской области Д. для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Басманным районным судом г. Москвы 21 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сертаков В.А., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. При этом заявитель, изложив обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 144-145 УПК РФ, отмечает, что его заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу подлежит проверке подразделениями Следственного комитета РФ, как и сам приговор суда Ленинского района г. Мурманска, когда все полицейские дали ложные показания. Судья, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, также внес ложную информацию в свое решение, чем затруднила ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным действия соответствующего должностного лица.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, а также материалы собранные судом и на их анализе принято правильное решение.

Так, судья, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, в том числе Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета, закон о прокуратуре, обоснованно указал в судебном решении, что право возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств также принадлежит прокурору, в связи с чем, обращение заявителя от 28 августа 2013 года обоснованно направлено для организации проверки доводов в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявитель письмом 05 сентября 2013 года уведомлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что оснований для признания незаконным и необоснованным сообщение старшего инспектора третьего зонального отдела управления процессуального контроля Главного управления процессуального контроля СК России А. о результатах рассмотрения обращения заявителя, якобы, причинившим ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившим доступ к правосудию, в том числе в другой форме судопроизводства, не имеется.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по жалобе заявителя Сертакова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья