Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5895/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-5895/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Наливайко Н.В.,

следователя М_

адвоката Зайцева П.В.,

обвиняемого Топорова С.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Топорова С.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года, которым обвиняемому Топорову С.Н. и его защитнику, адвокату Зайцеву П.В., был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав пояснения обвиняемого Топорова С.Н. и адвоката Зайцева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Наливайко Н.В. и следователя М_., просивших жалобу отклонить, а постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Топоров С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 285-1 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. N162-ФЗ), мерой пресечения ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело было возбуждено ГСУ СК РФ _. Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, согласно пояснениям следователя М_ последний раз - до 22 июня 2014 года.

5 февраля 2014 года Топоров С.Н. и адвокат Зайцев П.В. были уведомлены об окончании следственных действий и ходатайствовали о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ М_ с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Топорову С.Н. и его защитнику, адвокату Зайцеву П.В., срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 4 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что указанные лица явно затягивают этот процесс. Данное ходатайство было судом удовлетворено фактически частично, срок ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику установлен до 11 апреля 2014 года, о чем 26 марта 2014 года вынесено соответствующее постановление.

С этим судебным решением не согласился обвиняемый Топоров С.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы обвиняемый указывает, что процесс ознакомления с делом затянулся по объективным причинам, в частности, из-за болезни его адвоката. Отмечает, что с большей частью томов они с защитником знакомились в домашних условиях по фотокопиям, регулярно являлись к следователю и старались знакомиться как минимум с 7-ю томами в неделю, к ранее изученным материалам не возвращались и делали все, чтобы требования ст. 217 УПК РФ выполнялись оперативно. Указывает, что материалы уголовного дела составляют гораздо больше 46 томов, как указано в судебном постановлении, поскольку имеется еще значительное количество вещественных доказательств, что не было учтено судом при принятии решения.

В судебном заседании обвиняемый Топоров С.Н. и адвокат Зайцев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Наливайко Н.В. и следователь М...., полагая, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, в частности, копий графика ознакомления обвиняемого Топорова С.Н. и адвоката Зайцева П.В. с материалами уголовного дела, уведомлений и рапортов следователя, заявлений обвиняемого, листков нетрудоспособности адвоката, а также справки о ходе ознакомления обвиняемого и защитника с делом по состоянию на 26.03.2014г., - исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось обвиняемым и его адвокатом в достаточно замедленном темпе, при этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия, не имеется.

Из материала следует, что обвиняемый изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно со своим защитником, во времени ознакомления следователем они не ограничивались, при этом, использовали соответствующие технические средства для копирования документов. То, что в марте 2014 года адвокат Зайцев П.В. не мог продуктивно работать с делом, выполняя требования ст. 217 УПК РФ, по причине болезни, было принято во внимание судом первой инстанции, равно как объем и сложность уголовного дела, количество вещественных доказательств по нему, а также количество времени, фактически затраченное Топоровым С.Н. и адвокатом Зайцевым П.В. на ознакомление с собранными материалами.

В судебном заседании по ходатайству защиты обозревались фотографии вещественных доказательств по делу, сделанные, как пояснил адвокат Зайцев П.В., в кабинете следователя при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ. Согласно пояснениям следователя Мухачева Р.А. эти вещественные доказательства действительно составляют довольно значительный объем, однако большая часть из них - это документы, изъятые фактически у обвиняемого и наличествующие в копиях непосредственно в материалах дела. Кроме того, с рядом этих документов Топоров С.Н. был ознакомлен дополнительно в ходе проведения отдельных следственных действий с его участием. Также следователь пояснил, что после вынесения судебного постановления по его ходатайству, обвиняемый и его адвокат являлись для ознакомления с делом и вещественными доказательствами всего три раза, 31 марта, 1 и 2 апреля 2014 года, то есть опять же не эффективно использовали предоставленное им для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ время.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Топоров С.Н. под стражей не содержится и, соответственно, он и его защитник в любом случае располагали возможностями для оперативного выполнения требований ст.217 УПК РФ, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что выводы суда в постановлении о явном затягивании обвиняемым Топоровым С.Н. и адвокатом Зайцевым П.В. времени ознакомления с материалами уголовного дела являются обоснованными.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает и находит доводы жалобы о его неправосудности несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Топорову С.Н. и его защитнику, адвокату Зайцеву П.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.