Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5896/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-5896/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тюкавкина С.А.,

защитника - адвоката Кобзева В.Д., представившего удостоверение N 6925 и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кобзева В.Д. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела N * Навальному А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, и его защитникам-адвокатам Кобзеву В.Д., Михайловой О.О. до 28 марта 2014 года.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника-адвоката Кобзева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкавкина С.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами дела обвиняемому Навальному А.А. и его защитникам-адвокатам Кобзеву В.Д., Михайловой О.О. до 28 марта 2014 года.

Органами предварительного расследования Навальный А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кобзев В.Д. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, и суд допустил нарушения норм уголовно-процессуального права, поскольку 10 рабочих дней для изучения данного дела недостаточно, а с учетом данных об ознакомлении с делом обвиняемого и его защитников не было оснований для выводов о затягивании ими времени для ознакомления с делом. Защитник полагает, что установленного времени для ознакомления с оставшимися материалами дела недостаточно, и это нарушит право на защиту Навального А.А. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные суду копии материалов дела, в частности графики ознакомления с материалами дела.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, усматривается, что обвиняемый и его защитники, хотя и регулярно знакомились с материалами дела, однако в незначительном объеме.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки защитника в апелляционной жалобе на регулярность ознакомления с делом обвиняемого и большой объем дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами - необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что решением суда как-либо нарушено право обвиняемого на защиту и что установленного времени недостаточно для ознакомления с материалами дела, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник, принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитникам права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, и доводы апелляционной жалобы защитника и в этой части находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела N * обвиняемому Навальному А.А. и его защитникам-адвокатам Кобзеву В.Д. и Михайловой О.О. до 28 марта 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кобзева В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова