Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5897/14

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-5897/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

обвиняемого Софронова Ю.В. и его защитника - адвоката Суворова В.В., представившего удостоверение N 938 и ордер N 160,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Суворова В.В., обвиняемого Софронова Ю.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

Софронову Ю.В., *, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть, до 16 мая 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Софронова Ю.В. и его защитника - адвоката Суворова В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 октября 2013 года в отношении Софронова Ю.В., Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ, а также по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 октября 2013 года Софронов Ю.В. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ.

18 октября 2013 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Софронова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 марта 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 16 мая 2014 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, и 10 апреля 2014 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Софронова Ю.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть, до 16 мая 2014 года.

На постановление адвокатом Суворовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что судом не учтено то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, а судом не рассмотрена возможность применения в его отношении более мягкой меры пресечения, полагает, что доказательств необходимости применения столь суровой меры пресечения не приведено, основания для продления действия меры пресечения отсутствуют, доказательства тому, что Софронов Ю.В. может скрыться, угрожать участникам производства по делу, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу, не приведены, а сам Софронов Ю.В. таких намерений не имеет, обращает внимание на то, что, учитывая стадию производства по делу, отпали основания для продления срока действия меры пресечения, достаточной мерой пресечения может являться иная мера пресечения, в том числе денежный залог, домашний арест либо иная более мягкая мера пресечения, считает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья, просит обжалуемое постановление изменить, применив в отношении Софронова Ю.В. иную меру пресечения: денежный залог, домашний арест, либо более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый Софронов Ю.В. также указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, ссылаясь на данные о своей личности и невиновность, просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Софронова Ю.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, указав, в чем заключается особая сложность уголовного дела, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Софронов Ю.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Софронов Ю.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на денежный залог и домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Несмотря на утверждения стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Софронова Ю.В. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Софронова Ю.В., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Отклоняя доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения, суд отмечает, что в данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение подобных вопросов, в том числе о доказанности либо отсутствия вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Софронова Ю.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Софронова Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.