Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 10-5899/14

Судья Лутов А.В. Материал N 10-5899/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Лукомского А.Ю.,

защитника - адвоката Шляхова О.П., представившего удостоверение N 5904 и ордер N 27 от 03 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шляхова О.П.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

- Лукомскому А.Ю., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Лукомского А.Ю., защитника-адвоката Шляхова О.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 ноября 2013 года ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2013 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Лукомский А.Ю.

15 ноября 2013 года Лукомскому А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2013 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Лукомскому А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

04 апреля 2014 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на два месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2014 года.

10 апреля 2014 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Лукомского А.Ю. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шляхов О.П., действующий в защиту интересов Лукомского А.Ю., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку обжалуемое постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, по существу судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об обоснованности подозрений в совершении Лукомским А.Ю. инкриминируемого ему преступления. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля марта 2014 года о продлении срока содержания Лукомского А.Ю. под стражей, изменить Лукомскому А.Ю. меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лукомского А.Ю. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: осмотреть рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, дополнительно представленные ГУСБ МВД России; получить заключение почерковедческой судебной экспертизы; ознакомить обвиняемых и потерпевшего с заключением эксперта; дополнительно допросить обвиняемого Рыбака Ф.Г. по выводам эксперта; по результатам проведенных следственных действий квалифицировать действия обвиняемых в соответствии с нормами уголовного закона, предъявив обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых, выполнить иные следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по делу, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Лукомскому А.Ю. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Лукомский А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Лукомского А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Лукомского А.Ю., тяжести инкриминируемого преступления, Лукомский А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Лукомского А.Ю. к совершению преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лукомского А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лукомского А.Ю., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шляхова О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова