Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 10-5900/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-5900/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.,

обвиняемого Полянского В.В.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Полянского В.В. и адвоката Михалкиной О.И. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 2 апреля 2014 года, которым в отношении

Полянского В_ В_, родившегося _ года в _, гражданина _, _, _, ..., _, зарегистрированного по адресу: _, фактически проживающего по адресу: _., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 11-и месяцев 09 суток, то есть до 3 июля 2014 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Полянского В.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

3 апреля 2013 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 июля 2013 года в качестве обвиняемого по уголовному делу был признан Полянский В.В., которому предъявлено обвинение в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Полянский В.В. не задерживался.

24 июля 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 сентября 2013 года. На основании судебных решений срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 3 апреля 2014 года.

Постановлением Первого заместителя Председателя СК РФ срок предварительного следствия по делу продлен до 3 июля 2014 года включительно.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ц_ с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Полянскому В.В. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 11-и месяцев 09 суток, то есть до 3 июля 2014 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом расследование по делу продолжается, по нему необходимо допросить еще несколько свидетелей, осмотреть 29 детализаций телефонных соединений, электронные носители с записями телефонных переговоров, ознакомить обвиняемых, их защитников и потерпевших с заключениями судебных экспертиз, получить заключение компьютерной судебной экспертизы, провести судебную почерковедческую экспертизу по документам, изъятым в УФРС по г.Москве и реестровой книге, изъятой у нотариуса, выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования. В обоснование ходатайства следователь также сослалась на особую сложность уголовного дела и данные о личности Полянского В.В., указав, что он обладает познаниями в сфере оперативно-розыскной деятельности, а также связями в среде представителей различных органов государственной власти, пытался оказывать давление на свидетелей, вступить во внеслужебную коррупционную связь с лицами, осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, при этом все соучастники его до настоящего времени не установлены, также имеются данные о возможной причастности Полянского В.В. к совершению аналогичных преступлений и в связи с изложенным есть основания полагать, что, будучи на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, вновь заняться преступной деятельностью или воспрепятствовать следствию.

Постановлением от 2 апреля 2014 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Полянского В.В. на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокат Михалкина О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, ссылаясь на то, что суду не было представлено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Полянского В.В. под стражей, а выводы в постановлении о том, что он может скрыться от правосудия или воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждаются и основаны на предположениях. Также адвокат полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности Полянского В.В., который является гражданином _, имеет постоянные место жительства и регистрацию в _, работает, содержит _, имеет _. Отмечает, что судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что расследование его принимает затяжной характер, а необходимость продления срока действия меры пресечения обвиняемому мотивируется следователем всякий раз ссылкой фактически на одни и те же обстоятельства. Считает, что инкриминируемое Полянскому В.В. преступление связано с осуществлением им экономической деятельности и содержание его под стражей в этой связи в силу требований УПК РФ в принципе является незаконным.

В апелляционной жалобе Полянского В.В. также выражается несогласие с постановлением суда, которое обвиняемый считает незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обоснование жалобы обвиняемый ссылается на аргументы, аналогичные приведенным в жалобе его защитника, и дополнительно указывает, что принимая решение по ходатайству следователя, суд фактически основывался только на тяжести инкриминируемого ему преступления, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Полянский В.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Яни Д.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Полянского В.В. под стражей, суд тщательно исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, представляющему особую сложность в расследовании ввиду ряда объективных причин, данные о личности Полянского В.В., в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах, а также учел то, что Полянский В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок, значительно превышающий 3 года.

Судом были проверены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Полянского В.В. в совершении преступления и послужившие основанием для предъявления ему обвинения, а также иные данные, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей. Судом также было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Полянскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Ссылка Полянского В.В. в судебном заседании на незаконность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент принятия этого решения он ввиду плохого состояния здоровья не должен был участвовать в судебном процессе по рекомендации врачей, несостоятельна. Указанные обстоятельства уже проверялись ранее вышестоящим судом, однако судебное постановление от 24 июля 2013 года об избрании Полянскому В.В. меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ было признано законным.

Несмотря на доводы адвоката, действия Полянского В.В., направленные на совершение инкриминируемого ему преступления, согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из существа представленных следствием документов, признаков предпринимательской деятельности не содержат и с таковой никак не связаны.

В итоге суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Полянский В.В. может скрыться от правосудия или воспрепятствовать установлению истины по делу. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Полянского В.В. в условиях следственного изолятора не установлено (врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует).

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает. Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения не находят.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Полянскому В.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении должным образом мотивированы и каких-либо предположений не содержат.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения Полянскому В.В. меры пресечения, в том числе с учетом документов, касающихся его личности, которые были дополнительно представлены защитой в заседании суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 2 апреля 2014 года о продлении Полянскому В_ В_ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.