Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5904/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-5904/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "28" апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер 928,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубовой Л.С.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым в отношении

Рзаева З.А.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Рзаев З.А.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.

12 марта 2014 года СО ОМВД России по району Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Махмудова Д.Ш.о., Гусейнова Н.О.о., Гусейнова Р.В.о., Рзаева З.А.о. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.

13 марта 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рзаев З.А.о., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Рзаеву З.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Рзаев З.А.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Республики *, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, в связи с чем, может скрыться от органов следствия и суда, не имеет источника дохода, а потому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Рзаев З.А.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, устанавливается причастность Рзаева З.А.о. к совершению разбойных нападений и иных преступлений на территории РФ.

14 марта 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Рзаева З.А.о. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовая Л.С., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания Рзаеву З.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому судья, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении формально перечислила, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, не приведя конкретных, исчерпывающих сведений, свидетельствующих о необходимости избрания данной меры пресечения. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также на практику Европейского суда по правам человека, адвокат отмечает, что в нарушение требований закона и судебной практики, в основу постановления суд положил только доводы следователя, при этом проигнорировала объяснения Рзаева З.А.о. и его защитника. Обращает внимание, что Рзаев З.А.о. является законопослушным гражданином, находясь на территории РФ, зарегистрировался по месту пребывания, трудоустроился, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Доводы следователя о том, что Рзаев З.А.о. не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, адвокат считает несостоятельными, поскольку суду не представлены материалы, характеризующие личность обвиняемого. Суд, указав, что Рзаев З.А.о. проверяется на причастность к другим преступлениям, предопределил его виновность. Само по себе отсутствие регистрации на территории РФ может являться лишь одним доказательством отсутствия у него постоянного места жительства, однако Рзаев З.А.о. зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве. Кроме того, суд не обосновал невозможность применения в отношении Рзаева З.А.о. меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рзаев З.А.о., его семейное положение, состояние здоровья, данные о личности Рзаева З.А.о., который не работает, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Рзаев З.А.о. может скрыться от органов следствия и суда.

При этом суд принял во внимание, что устанавливается причастность Рзаева З.А.о. к совершению иных преступлений на территории РФ, учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Дубовой Л.С., являются несостоятельными.

Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рзаева З.А.о., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рзаева З.А.о. избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Рзаева З.А.о. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года об избрании в отношении Рзаева З.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий