Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5905/14

Судья: Бекетова С.Ю. Дело N 10-5905/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием: защитника обвиняемой Вороновой С.С. - адвоката Ховрачева Ю.А., представившего удостоверение N 3295 и ордер N 005732,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года, которым в отношении

Вороновой С.С., *, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть, до 28 апреля 2014 года.

Выслушав выступление защитника-адвоката Ховрачева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 ноября 2013 года в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

13 ноября Воронова С.С. задержана по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

14 ноября 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Вороновой С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 января 2014 года.

Срок содержания Вороновой С.С. неоднократно продлевался и последний раз был продлен до 12 апреля 2014 года.

Уголовное дело в отношении Вороновой С.С. вместе с обвинительным заключением поступило прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

9 апреля 2014 года на основании ходатайства заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания Вороновой С.С. под стражей продлен на 00 месяцев 16 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть, до 28 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ховрачев Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку применены незаконные основания для продления меры пресечения, ни одно примененное обоснование не доказано, не представлено доказательств в подтверждение использованных оснований, судом проигнорировано, что обвиняемая не причастна к преступлению, доказательств причастности не представлено, сторона обвинения не объяснила, почему нельзя ограничиться более мягкой мерой пресечения, полагает, что суд не оценил обоснования стороны защиты и незаконно не ограничился более мягкой мерой пресечения, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, в том числе, денежный залог или домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вороновой С.С. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Воронова С.С. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость направления уголовного дела в суд.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести инкриминируемых преступлений Воронова С.С. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Несмотря на утверждения защитника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных в представленных суду материалах уголовного дела об обоснованности возникшего подозрения в причастности Вороновой С.С. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест, денежный залог или более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности Вороновой С.С., которая является гражданкой иностранного государства и на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вороновой С.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вороновой С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.