Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5906/14

Судья Соболь О.А. Дело N 10-5906/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Хабибова В.Х.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N926 от 25 апреля 2014 года,

переводчика Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым

Хабибову В.Х., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть, до 3 мая 2014 года.

Выслушав адвоката Сорокина В.В. и обвиняемого Хабибова В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 июля 2013 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

03 июля 2013 года Хабибов В.Х. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

05 июля 2013 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы Хабибову В.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 сентября 2013 года и в этот же день Хабибову В.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 25 марта 2014 года - до 10 месяцев, то есть до 03 мая 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Хабибова В.Х. под стражей также неоднократно продлевался, последний раз 28 февраля 2014 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2014 года.

Постановлением от 02 апреля 2014 г. Кузьминский районный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы и продлил срок содержания под стражей обвиняемому Хабибову В.Х. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть, до 3 мая 2014 года.

В ходатайстве следователя СО ОМВД России по району Кузьминки по г. Москве указано, что срок содержания обвиняемого Хабибова В.Х. под стражей истекает 3 апреля 2014 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд: допросить в качестве свидетеля М; дополнительно допросить в качестве потерпевшей М.; дополнительно допросить в качестве свидетелей Х., Р.; предъявить обвинение Хабибову В.Х.; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы с учетом требований ст. 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в обосновании ходатайства о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, следствием указываются следственные действия, которые ранее были указаны в предыдущих ходатайствах о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, что свидетельствует о волоките при производстве предварительного расследования и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. Кроме того, следствием не представлено материалов, подтверждающих особую сложность данного уголовного дела и невозможности его закончить в разумные сроки. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты. Следствием суду не представлено доказательств того, что обвиняемый Хабибов В.Х. собирается скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать расследованию. Обращает внимание, что процессуальное задержание подозреваемого Хабибова В.Х. является незаконным, поскольку протокол составлен на сутки позже фактического задержания. Отмечает, что основанием для продления меры пресечения не может являться только тяжесть предъявленного обвинения.

Обвиняемый Хабибов В.Х. и его защитник Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения меры пресечения Хабибову В.Х. не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Хабибову В.Х. под стражей, суд принял во внимание объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для направления его в суд, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, признан обоснованным и разумным и удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 03 мая 2014 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетеля М.; дополнительно допросить в качестве потерпевшей М.; дополнительно допросить в качестве свидетелей Х., Р.; предъявить обвинение Хабибову В.Х.; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы с учетом требований ст. 220 УПК РФ. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела, что подтверждается представленными материалами, которые свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого, выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, и отсутствии волокиты по делу.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Хабибова В.Х. меры пресечения не имеется. При этом суд обоснованно указал на то, что Хабибов В.Х. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место события преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Хабибова В.Х. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хабибов В.Х., с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Хабибова В.Х.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Хабибова В.Х. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. Суд располагал данными о личности Хабибова В.Х., в том числе, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хабибова В.Х. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменении Хабибову В.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Хабибова В.Х., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий