Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-5916/14

Судья Сырова М.Л. материал N 10-5639/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

представителя ОАО "Ц" - адвоката Огурцовой П.А., представившей удостоверение N 8273 и ордер N 214/6, представителя ОАО "Ц" Демина Е.В., представившего доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы президента ОАО "Ц" Андрейченкова С.Н., конкурсного управляющего ОАО "Ц" Шалыго А.П. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - нежилые помещения площадью 5353,2 м2, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 72, принадлежащие ОАО "Ц".

Выслушав выступление представителя ОАО "Ц" - адвоката Огурцовой П.А., представителя ОАО "Ц" Демина Е.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество - нежилые помещения площадью 5353,2 м2, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 72, принадлежащие ОАО "Ц".

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах президент ОАО "Ц" Андрейченков С.Н., конкурсный управляющий ОАО "Ц" Шалыго А.П., не соглашаясь с постановлением суда, полагают, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права общества ОАО "Ц" на получение удовлетворения своих законных требований, обращают внимание, что вопреки выводам суда, имущество не получено подозреваемым, поскольку преступление является неоконченным, имущество не находится у других лиц, а находится в собственности и пользовании ОАО "Ц", так как решением арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года торги по продаже имущества, а также договор купли-продажи признаны недействительными, регистрация перехода права собственности не произведена, просят отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Ц" и ОАО "Ц" Огурцова П.А., Демина Е.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить, прокурор Шемберева Е.В. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом в рамках возбужденного надлежащим образом уголовного дела N * следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, должным образом мотивировано и соответствует требований ст. 7 УПК РФ.

Дав верную оценку доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения о наложении ареста на имущество, поскольку к этому имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

При этом суд первой инстанции указал, что объект недвижимости, разрешение наложения ареста на который дал суд, явился объектом преступного посягательства гражданина В., подозреваемого в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы авторов жалоб суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако вынужден их отклонить как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - нежилые помещения площадью 5353,2 м2, расположенные по адресу: *, принадлежащие ОАО "Ц", оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.