Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-5919/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 10-5919/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Куменковой М.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Молчанова А.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года, которым

Храмихин Г.С., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с ** года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Молчанова А.А., поддержавшего жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Храмихин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Храмихин, ** года примерно в ** минут, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в помещение ООО "**", расположенное по адресу: г. Москва, **, откуда похитил магнитофон, лобзик, банку кофе, всего на сумму 1550 рублей. Однако Храмихин не смог довести преступление до конца по не зависимым от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны.

В судебном заседании Храмихин вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куменкова до начала судебного заседания отозвала свое апелляционное представление, а потому оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Защитник - адвокат Молчанов в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Храмихина чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство - явку с повинной, и просит назначить Храмихину наказание в виде штрафа или снизить срок назначенного наказания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Храмихина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Храмихин заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Храмихину назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание. Такими обстоятельствами суд признал отсутствие судимости, ********, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Довод апелляционной жалобы о снижении наказания Храмихину, так как суд не учел смягчающее обстоятельство - явку с повинной не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе и материалах дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что явку с повинной Храмихин написал после его задержания сотрудниками полиции, то есть после того как сотрудникам полиции стало известно о совершенном преступлении, а потому подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

То обстоятельство, что Храмихин раскаялся в содеянном, суд учел как обстоятельство смягчающее его наказание.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Храмихину назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Храмихину наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года в отношении Храмихина Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий