Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 10-5938/14

Судья Половников В.М. дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 30 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Сайдулаева

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хадисова Х.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, которым

Сайдулаеву * обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 6 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Сайдулаева., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2013 года *в отношении Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

По подозрению в совершении указанных преступлений 11 апреля 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Л. и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Савеловским районным судом г. Москвы 11 апреля 2013 года в отношении Лебедева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением старшего * 11 октября 2013 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. была отменена и в тот же день Лебедеву избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело N * 11 октября 2013 года было соединено с уголовным делом N *, возбужденным *в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

17 октября 2013 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст.127 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело N * в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ 24 октября 2013 года направлено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы и 15 ноября 2013 года в порядке ст. 222 УПК РФ в Савеловский районный суд г. Москвы.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы 10 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Л. возвращено Савеловскому межрайонному прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ для обеспечения розыска обвиняемого.

Предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и было установлено, что обвиняемый Л. изменил анкетные данные и паспорт гражданина *, согласно которому в настоящее время обвиняемым является Сайдулаевым.

12 февраля 2014 года уголовное дело N * было соединено в одно производство с уголовным делом N *, возбужденным 14 декабря 2013 года * в отношении Сайдулаева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу N* 12 февраля 2014 года приостановлено на основании п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

6 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц.

7 марта 2014 года Сайдулаев задержан в порядке ст.ст. 91, 92, ч. 3 ст.210 УПК РФ.

7 марта 2014 года следователь * Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сайдулаева меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хадисов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайдулаева избрана незаконно. Доводы следствия о том, что Сайдулаев намеренно не являлся в суд, считает надуманными, поскольку они опровергаются сведениями, представленными в суд. Ссылается на то, что доказательств намерения Сайдулаева скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшим по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное Сайдулаеву обвинение. Суд не учел, что потерпевшая Л. просит прекратить уголовное дело в отношении Сайдулаева, а также то, что Сайдулаев постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Сайдулаев и адвокат Сорокин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Бобек в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании обвиняемому Сайдулаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Сайдулаев, который обвиняется в совершении нескольких преступлений, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения, изменил анкетные данные, а поэтому находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Сайдулаева иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании обвиняемому Сайдулаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе указывающих на обоснованность подозрения Сайдулаева в причастности к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Сайдулаева составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайдулаева содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно доводов жалобы адвоката о недоказанности вины Сайдулаева в инкриминируемых преступлениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Сайдулаеву . - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Судья Половников В.М. дело N 10-5938/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 30 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Сайдулаева Д.Н.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 934 от 29 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хадисова Х.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, которым

Сайдулаеву Дамиру Николаевичу, 20 августа 1988 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.26, кор.2, кв.40, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 6 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Сайдулаева Д.Н., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Сайдулаеву Дамиру Николаевичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья