Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5947/14

Судья Бахвалов А.В.МатериалN*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля2014года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

обвиняемого - Журавлева

защитника - адвоката ПотапкинаД.В., предоставившего удостоверение *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапкина Д.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел * К. В.В. об установлении срока ознакомления обвиняемого Журавлева и его защитника- адвоката Карташова Ю.В. с материалами уголовного дела N *.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Журавлева и адвоката Потапкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, мнение прокурораБобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Уголовное дело N *возбуждено 27.09.2012 года отделом по расследованию особо важных дел * в отношении Журавлева. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

05.11.2013 года, 06.11.2013 года и 07.11.2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Журавлева. возбуждено 13 уголовных дел по признакамсостава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, которые 07.11.2013 года соединены в одно производство с присвоением N *.

05.12.2013 года Журавлеву было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

27.12.2013 года Журавлеву избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 января 2014 года обвиняемый Журавлев и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

20 февраля 2014 года Останкинским районным судом г.Москвы Журавлеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2014 года от обвиняемого Журавлева поступило заявление о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

24 февраля 2014 года обвиняемым Журавлевым начато ознакомление с материалами уголовного дела впорядке ст. 217 УПК РФ.

25 февраля 2014 года адвокатом Карташовым Ю.В. начато ознакомление с материалами уголовного дела впорядке ст. 217 УПК РФ.

Объём уголовного дела составляет * томов.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 28.02.2014 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 27.06.2014 года.

20 марта 2014 г. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления * К. В.В возбудил перед Останкинским районным судом г. Москвы ходатайство об установлении срока ознакомления обвиняемого Журавлева и его защитника - адвоката Карташова Ю.В. с материалами уголовного дела N* до 21 апреля 2014 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 годаходатайство следователя об установлении срока ознакомления удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Журавлева и его защитника - адвоката Карташова Ю.В. до 12 мая 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобеадвокатПотапкин Д.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что только с 03 февраля 2014 года обвиняемый и его защитник были уведомлены о необходимости ознакомления с материалами дела ежедневно, общий объем уголовного дела составляет * томов, содержащими от 250 до 300 листов каждый. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя обвиняемый был ознакомлен с * томами дела. Считает, что при установлении срока на ознакомление суд не учел наличие праздничных дней, преклонный возраст обвиняемого, а также график ознакомления обвиняемого в условиях следственного изолятора, режима работы изолятора, когда орган расследования не предоставляет возможности проводить ознакомление полный рабочий день с учетом времени прихода и ухода следователя. Отмечает, что при ознакомлении обвиняемому предоставляется не более 2-х томов, т.о. обвиняемый лишен возможности повторно обращаться к любому из томов уголовного дела. Полагает, что суд незаконно лишил обвиняемого возможности ознакомиться с делом в отношении себя и что установленный срок должен быть разумным, с учетом возможности знакомиться по 1 тому в день. Считает, что 47 рабочих дней будет разумным сроком для ознакомления обвиняемого с 47 томами дела. Просит постановление изменить, установить срок для ознакомления обвиняемого Журавлева с материалами уголовного дела по 06 июня 2014 года, включительно.

В судебном заседанииобвиняемый Журавлев и адвокатПотапкин Д.В.доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление изменить.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, 16 января 2014 года обвиняемый Журавлев.и его защитник - адвокат Карташов Ю.В. уведомлены об окончании следственных действий. 24 февраля 2014 года обвиняемым Журавлевым начато ознакомление с материалами уголовного дела впорядке ст. 217 УПК РФ. 25 февраля 2014 года адвокатом Карташовым Ю.В. начато ознакомление с материалами уголовного дела впорядке ст. 217 УПК РФ.

Суд обоснованно указал в постановлении, что, несмотря на уведомления обвиняемого и защитника о возможности производить ознакомление с материалами уголовного дела ежедневно, в течении всего рабочего времени, защитник Карташов являлся для ознакомления с материалами уголовного дела не ежедневно, а обвиняемый знакомился с материалами дела либо непродолжительное время, либо ознакамливался с незначительным объемом листов дела.Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый в период с 24.02.2014 года по 27.03.2014 года ознакомился с 11 томами дела, а его защитник Карташов Ю.В. в период с 25.02.2014 года по 19.03.2014 года ознакомился с *томами дела,при этом средняя продолжительность ознакомления с материалами дела составлялаоколо от 30 минут до 3 часов в день.Согласно материалам дела, адвокат Карташов после 19.03.2014 года с материалами дела не знакомился.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание, что адвокат Карташов не являлся во все установленные дни для ознакомления с материалами дела, что защитник и обвиняемый не используют возможность ознакомления с материалами в течении рабочего для, при этом представленные в суд материалы дела не содержат сведений об уважительности причин неявок адвоката для ознакомления с делом в иные дни, а так же сведений о невозможности по объективным и уважительным причинам осуществлять ознакомление с материалами дела в течении всего рабочего дня, как не содержится сведений об уважительности причин для ознакомления Журавлева в ряде дней с материалами дела, в течении непродолжительных временных периодов в течении дня, или причин, указывающих на невозможность по состоянию здоровья или по иным уважительным основаниям ознакомления с материалами дела в течении дня в незначительном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда 1-й инстанции, поскольку изложенным в постановлении обстоятельствам представлено документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствияадвокату и обвиняемомубыла предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатом и обвиняемым требований ст.217 УПК РФ, представлено не было.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании защитником Карташовым Ю.В. и обвиняемым Журавлевым времени ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем имеются основания для ограничения защитника и обвиняемого в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, при этом суд посчитал разумным и достаточным срок до 12 мая 2014 года, включительно.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела до 12 мая 2014 года, включительно, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об установлении срока ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, в том числе и право обвиняемого на защиту, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинскогорайонного суда города Москвы от 28 марта2014 года об установлении срока ознакомления обвиняемого Журавлева Виктора Михайловича дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья