Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5949/14

Судья Бахвалов А.В. дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Ковальского,

адвоката Беседина А.В., представившего удостоверение N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беседина А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым

Ковальскому *, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 18 мая 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Ковальского ., адвоката Беседина А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2014 года в отношении Ч , Р , Ковальского, Л и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1, ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

27 марта 2014 года Ковальский задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

28 марта 2014 года заместитель начальника * Ж.с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ковальского меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беседин считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 172 и 174.1 УК РФ, а обвинение, предъявленное Ковальскому по ч. 2 ст. 210 УК РФ, является надуманным и не подтвержденным объективными данными, представленными следователем. Ссылается на то, что объективных данных и доказательств, того, что Ковальский может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, в материалах нет. В материалах не имеется сведений и доказательств необходимости избрания Ковальскому меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел данные о личности Ковальского, который является гражданином РФ, имеет на иждивении * для которых Ковальский является единственным кормильцем, а также данные о состоянии здоровья Ковальского. Считает, что в постановлении суда отсутствует обоснованная мотивировка вывода о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, достоверно свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствует мотивировка невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения Ковальскому, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, следствием не представлено доказательств причастности Ковальского к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя судом были допущены нарушения норм ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм УПК. Просит постановление отменить, избрать Ковальскому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде залога, либо домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Ковальский, адвокат Беседин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать Ковальскому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании обвиняемому Ковальскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Ковальский, который обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат сослался в жалобе, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Ковальского иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании обвиняемому Ковальскому, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, либо домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем заверенных копиях материалах, в том числе указывающих на обоснованность подозрения в причастности Ковальского к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ковальского составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковальского содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно доводов жалобы о недоказанности вины Ковальского в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы обвиняемого рассмотрению не подлежат.

Сведений о наличии у Ковальского заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ковальскому- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Судья Бахвалов А.В. дело N 10-5949/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Ковальского Е.В.,

адвоката Беседина А.В., представившего удостоверение N 5982 и ордер N 48 от 31 марта 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беседина А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым

Ковальскому Евгению Вячеславовичу, 20 ноября 1964 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.17, кв. 68, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 18 мая 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Ковальского Е.В., адвоката Беседина А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ковальскому Евгению Вячеславовичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья