Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 г. N 10-5980/14

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10-5980/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего: судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора Якушовой А.Н., заявителей Евдокимовой Г.Н., Бодреевой Р.Ш., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Евдокимовой Г.Н., Бодреевой Р.Ш., Мишина В.В., Мишина П.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым Евдокимовой Г.Н., Мишиным В.В., П.В. и Бодреевой Р.Ш. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решения начальника управления Генеральной прокуратуры РФ В., связанных с рассмотрением обращений заявителей на вступившее в законную силу решение суда, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения заявителей

Евдокимовой Г.Н., Бодреевой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявители обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложили требование о признании незаконными действий (бездействия) и решения начальника управления Генеральной прокуратуры РФ В., отказавшей в принятии мер прокурорского реагирования на состоявшееся в 2007 году судебное решение по имущественному спору, разрешенному в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Тверского районного суда от 17 октября 2013 года заявителям отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе Евдокимова Г.Н., Бодреева Р.Ш.,

Мишин В.В., Мишин П.В. выражают несогласие с постановлением суда, ставят вопрос об его отмене. Приводят существо и содержание своей первоначальной жалобы, поданной в Тверской районный суд г. Москвы, указывая, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению их конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию. Отмечают, что суд принял не предусмотренное законом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не дал надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным в жалобе, не рассмотрел по существу изложенные в ней доводы, обосновав свое решение формальными мотивами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора и иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из содержания жалобы и установлено судом, заявители обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращений на вступившее в законную силу решение суда, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем обжалованы действия (бездействие) и решение должностного лица прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителей Евдокимовой Г.Н., Бодреевой Р.Ш., Мишина В.В., Мишина П.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обстоятельств для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым заявителям Евдокимовой Г.Н., Мишиным В.В., П.В. и Бодреевой Р.Ш. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решения начальника управления Генеральной прокуратуры РФ В., связанных с рассмотрением обращений на вступившее в законную силу решение суда, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Председательствующий: