Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-5999/14

Судья Бобков А. В. N 10 - 5999 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М. А.,

защитника обвиняемого Поздняка- адвоката Мамаева Н. И.,

обвиняемого Мавлеханова и его защитника - адвоката Бухариной Е. С.,

рассмотрел в судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мамаева Н. И. и Бухариной Е. С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, которым продлены сроки содержания под стражей:

на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, т. е. до 19 июля 2014 года включительно в отношении:

Поздняка

и на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 06 суток, т. е. до 19 июля 2014 года включительно в отношении:

Мавлеханова

- каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемого Поздняка- адвоката Мамаева Н. И., а также обвиняемого Мавлеханова и его защитника - адвоката Бухариной Е. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М. А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 1 отд. СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 19.07.2013 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана права на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 29, с причинением ущерба в особо крупном размере.

07.12.2013 г. Поздняк., а 13.01.2014 г. Мавлеханов были задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и, соответственно, 12.12.2013 г. и 13.01.2014 г. им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в составе организованной преступной группы совместно с иными установленными и неустановленными лицами.

07.12.2013 г. Поздняку и 14.01.2014 г. Мавлеханову избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей каждого из них продлевался до 19.04.2014 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 июля 2014 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года удовлетворены ходатайства следователя 1 отд. СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Валуева О. О. и сроки содержания обвиняемых Поздняка и Мавлеханова Д. Т. продлены на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток и 06 месяцев 06 суток соответственно, т. е. до 19 июля 2014 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Аббасову., Неижмакову. и Синеву., решения в отношении которых не обжалованы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мамаев Н. И. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его изменить, применив к обвиняемому Поздняку меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что на данный момент практически все следственные действия с его участием выполнены, он сотрудничает со следствием и дает правдивые показания, страдает эпилепсией, имеет двух малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за малолетними детьми, в связи с чем он в условиях домашнего ареста может оказывать помощь в содержании и воспитании детей. При этом недвижимое имущество, в отношении которого Поздняк якобы совершил мошенническое действие, арестовано и подлежит возврату собственнику в рамках гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бухарина Е. С. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать Мавлеханову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в размере 3.500.000 руб. Жалоба мотивирована тем, что он не может повлиять на перечисленные следователем следственные действия и необходимость продления избранной ранее меры пресечения отпала. Суд первой инстанции отказал защите в допросе супруги обвиняемого, которая готова выступить залогодателем, что автор жалобы считает нарушением его права на защиту, вопреки требованиям 106 УПК РФ суд уклонился от исследования характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Судом не было

обеспечено индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для

принятия решения о мере пресечения, не изложены мотивы принятого решения в отношении именно Мавлеханова Суд не выяснил обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего его содержания под стражей и о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Суд не оглашал и не исследовал письменные материалы дела. Суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела есть договор найма на квартиру, где проживал обвиняемый с семьей, расположенной в Московском регионе. Выводы органа следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы, реальными и достоверными сведениями не подтверждены. Он является гражданином РФ, не судим. В нарушение Конституции РФ, суд до вынесения приговора сделал вывод о причастности Мавлеханова к инкриминируемому преступлению, принял домыслы представителей следствия и прокуратуры за уже доказанные факты.

В возражениях на жалобы помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Григорова О. А. считает постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Сообщает об отсутствии оснований для изменения мер пресечения и данных, свидетельствующих о том, что обвиняемые по медицинским показаниям не могут содержаться в СИЗО.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Поздняка и Мавлеханова внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей каждому из них судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе Бухариной замечания на который были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, ходатайства следователя рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей судом индивидуально для каждого обвиняемого были исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. При принятии решения об удовлетворении ходатайств, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о семейном положении каждого из них, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что и Поздняк и Мавлеханов , которые по месту постоянной регистрации на момент задержания не проживали, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее каждому из них меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения, не изменились и не отпали, и лишь наложенные в условиях избранных мер пресечения ограничения являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемых и исключения с их стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Поздняк и Мавлеханов обвиняются каждый в совершении тяжкого преступления и суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следователя об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя категории уголовного дела, большого количества следственных и процессуальных действий, и обвиняемых.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Обвинение Поздняку и Мавлеханову предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения и продления сроков их содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайств следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемым Поздняку и Мавлеханову , обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением начальника 1 отд. СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело 31.03.2014 г. было изъято у следователя Маскалюка А. В. и передано для организации дальнейшего расследования следователю Валуеву, которым в тот же день дело было принято к своему производству. Кроме того, следователь Валуев О. О., согласно представленным материалам, является автором ходатайств о продлении срока предварительного следствия и сроков содержания обвиняемых под стражей. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять пояснениям обвиняемого Мавлеханова и адвоката Бухариной Е. С. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие следователь Валуев О. О., и с учетом всего изложенного указание в обжалуемом постановлении следователя Маскалюка А. В. вместо следователя Валуева О. О. не может повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Поздняка на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, т. е. до 19 июля 2014 года включительно, и в отношении Мавлеханова на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 06 суток, т. е. до 19 июля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак