Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 10-6012/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10 -6012/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "30" апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Филипчука П.И.,

подозреваемого Клюшкина А.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер 936,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краснова В.В.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, которым в отношении

Клюшкина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Клюшкина А.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипчука В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Клюшкин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

25 марта 2014 года следователем ГСУ СК России возбуждено уголовное дело в отношении Колесникова Б.Б., Косоурова И.Ю., Борисовского С.А., Пономарева С.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

26 марта 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Клюшкин А.А., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Клюшкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Клюшкин А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. В материалах уголовного дела имеются документы, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные ФСБ России в установленном законом порядке, о том, что Клюшкин А.А. и его соучастники, которые в настоящее время не установлены, действуя согласованно, принимают активные попытки воспрепятствовать полному, объективному и всестороннему расследованию и судебному рассмотрению их противоправной деятельности, принимают меры к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Следствие имеет достаточные основания полагать, что Клюшкин А.А., осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, как на территории РФ, так и за ее пределами; оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя при этом связи и знакомства в правоохранительных органах, в том числе и в ГУЭБиПК МВД России, с целью воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Клюшкин А.А. не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы и Московской области. Данных о том, что Клюшкин А.А. страдает тяжелыми заболеваниями, не имеется, не состоит на учетах в НД, ПНД, противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора не имеется.

27 марта 2014 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Клюшкина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов В.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда являются несостоятельными, судом не приведены конкретные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Клюшкина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению. Судом не было учтено, что с 2013 года Клюшкин А.А. на платной основе сотрудничал с сотрудниками ГУБЭП и ПК МВД России, был привлечен к участию в оперативном эксперименте, проведенном сотрудниками полиции по изобличению должностных лиц в получении взяток в Росреестре Московской области. Клюшкин А.А. не мог знать о незаконности проведения мероприятий, так как не обладает юридическими познаниями для оценки действий сотрудников полиции. Указывает, что ссылка суда на справку из ИВС N 1 ГУ МВД РФ о состоянии здоровья Клюшкина А.А. является несостоятельной, так как в судебном заседании было установлено, что Клюшкин А.А. с 1994 года состоит на диспансерном учете с хроническим заболеванием и нуждается в постоянном медицинским наблюдении. Считает, что изменение Клюшкину А.А. меры пресечения на домашний арест не воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать Клюшкину А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Клюшкин А.А. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Филипчук П.И., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Клюшкин А.А., его семейное положение, состояние здоровья, данные о личности Клюшкина А.А., который фактически по месту регистрации не проживает, не работает, и, обсудив изложенные следователем доводы, с учетом сведений, представленных суду, протоколов допросов свидетелей и протокола очной ставки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Клюшкин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клюшкина А.А. избрана незаконно и необоснованно, при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, в том числе являющиеся результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клюшкина А.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, в том числе состояния здоровья, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Клюшкина А.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовал адвокат Краснов В.В., суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года об избрании в отношении Клюшкина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий