Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-6020/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

защитника - адвоката К., представившего удостоверение N и ордер N,

обвиняемого Мирзоева К.М.,

переводчика Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года в отношении

Мирзоева КМ, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката К и обвиняемого Мирзоева К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 марта 2014 года СО ОМВД России по району Зюзино гор.Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении Мирзоева по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

18 марта 2014 года Мирзоев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Мирзоеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2014 года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, и Мирзоеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат В. с постановлением не согласился, указывая на то, что Мирзоев не имеет намерений скрываться от следствия, так как он является гражданином РФ. Вину Мирзоев не признает, полагая, что ошибочно подозревается в его совершении. Ссылаясь на то, что обвиняемый социально адаптирован, официально трудоустроен, данных о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не имеется, просит постановление отменить и избрать в отношении Мирзоева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Кириллов и обвиняемый Мирзоев доводы жалобы поддержали, просили избрать в отношении Мирзоева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ненашева просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Мирзоеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому Мирзоеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Мирзоев обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также личности обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Мирзоев может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Мирзоева иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мирзоева к инкриминируемому ему преступлению; помимо этого, из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Мирзоеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Мирзоеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил в своей апелляционной жалобе адвокат Васильев.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мирзоева К М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: