Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6032/14

Судья: Рожков А.В. Дело N 10-6032/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 200 от 16 мая 2014 года Адвокатского кабинета,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чурсина А.Н.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

ЧУРСИН А* Н*, ****************************ранее судимый:

20 января 2011 года Подольским городским судом Московской области по п. "а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Подольского городского суда Московской области от 20 января 2011 года и окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказание к вновь назначенному в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания исчислен с 24 февраля 2014 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего ее, просившего приговор суда изменить, исключить применение ст.ст.79,70 УК РФ, мнение прокурора Шумского А.С., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Чурсин А.Н. признан виновным в совершении самовольного оставления места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено Чурсиным А.Н. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Чурсин А.Н. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чурсин А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части применения ст.ст.79,70 УК РФ, поскольку условно-досрочное освобождение у него истекло 07 июля 2013 года.

Утверждает, что в период отбытия условно-досрочного освобождения с 12.05.2012 года по 05.07.2013 года не нарушал возложенных на него ограничений, ежемесячно отмечался в опорном пункте полиции у своего участкового уполномоченного.

Считает, что за все время административного надзора им было допущено лишь два нарушения, а именно 25.10.2013 года и 23.11.2013 года он не ночевал дома, за что ему было назначено административное наказание.

Не соглашается с указанными в приговорами датами, 01.03.2013 г., 02.03.2013 г., 28.03.2013г., 25.04.2013г., 02.05.2013г., 05.06.2013г., 17.07.2013г., 02.08.2013г., 21.08.2013г., 02.09.2013г., 20.09.2013г., 02.10.2013г., 05.11.2013г., когда он не находился дома.

Заявляет, что дознаватель не давал ему возможности знакомиться с материалами дела, торопил его быстрее расписаться в бумагах.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, исключить вменяемые ему нарушения административного надзора и отменить присоединенное ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кошелев А.В. выражает несогласие с ее доводами, считает, что приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ, является законным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Чурсина А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Чурсин А.Н. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кошелев А.В., защитник Комбарова А.С. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Чурсина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ст.314.1 УК РФ, как совершение самовольного оставления места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованности предъявленного обвинения, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Утверждение Чурсина А.Н. о нарушении его права на защиту, в связи с отказом дознавателя в ознакомлении с материалами дела, обоснованным не является. Согласно материалов дела, по окончании дознания Чурсин А.Н. с участием защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем в протоколе имеются его заявление об отсутствии ограничений в ознакомлении. Также ему разъяснены требования ч.5 ст.217 УПК РФ и им написано ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

При назначении осужденному Чурсину А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Чурсиным А.Н. преступления, данные об его личности.

Также обоснованно признано в качестве отягчающего наказание Чурсина А.Н. обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступления. Кроме того, учтено, что Чурсин А.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чурсина А.Н., который ранее судим, совершил преступление в период отбывания условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, нарушал условия его отбывания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отмене условно-досрочного освобождения по приговору Подольского городского суда Московской области от 20 января 2011 года и назначении осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

Оснований полагать, что на момент совершения инкриминируемого Чурсину А.Н. преступления в период времени с 22.02.2013 года до 23.11.2013 года, истек срок условно-досрочного освобождения, как о том указывает в своей жалобе осужденный, из материалов дела не усматривается.

Для отбывания наказания Чурсину А.Н. обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония строгого режима исходя из требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Чурсину А.Н. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание Чурсину А.Н. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года в отношении Чурсина А* Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чурсина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -