Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-6043/14

Судья Грабовская Г.А. Дело N 10 -6043/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "05" мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

обвиняемого Исмиляева А.В.,

адвоката Гриднева О.В., предоставившего удостоверение N 8934 и ордер N 033651,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриднева О.В.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, которым в отношении

Исмиляева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Исмиляева А.В., адвоката Гриднева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Исмиляев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

08 декабря 2013 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

06 марта 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Исмиляев А.В., 07 марта 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

09 марта 2014 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Исмиляева А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

28 марта 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до пяти месяцев, то есть по 8 мая 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Исмиляеву А.В. срока содержания под домашним арестом до 08 мая 2014 года, указывая, что уголовному делу необходимо: получить заключения медико-криминалистической, биологических экспертиз; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-220 УПК РФ, и направить уголовное дело прокурору. Исмиляев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Исмиляев А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 07 апреля 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Исмиляева А.В. под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднев О.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, указывая, что за период следствия Исмиляев А.В. давал стабильные показания, от органов следствия не скрывался, своевременно являлся к следователю по вызовам, производству по делу не препятствовал, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал. Отмечает, что судом при вынесении решения не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, а также нормы уголовно-процессуального закона, согласно которым суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч.7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них. Полагает, что следователем не были представлены суду материалы, достоверно подтверждающие, что Исмиляев А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что в настоящее время основные следственные действия по делу проведены, что указывает на невозможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда изменить, разрешить обвиняемому Исмиляеву А.В. ежедневные прогулки по месту проживания у дома в течение одного часа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Исмиляев А.В. и адвокат Гриднев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить.

Прокурор Яни Д.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Исмиляеву А.В. срока содержания под домашним арестом, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Исмиляева А.В., состояние его здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Исмиляев А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Исмиляева А.В. срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Исмиляева А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Исмиляева А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем установленных Исмиляеву А.В. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничений, связанных со свободой передвижения, а также запретов изменению не подлежит, и с этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Исмиляева А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий