Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 г. N 10-6046/14

Судья Бекетова С.Ю. Материал N 10-6046/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

обвиняемого Плешакова В.Р.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 951 от 06 мая 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Прямичкина А.А.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым

- Плешакову В.Р., *, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 11 мая 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Плешакова В.Р., защитника-адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 ноября 2013 года ГД отдела МВД России по району Некрасовка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 ноября 2013 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Плешаков В.Р.

14 ноября 2013 года Плешакову В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

15 ноября 2013 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Плешакову В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

04 апреля 2014 года срок дознания продлен заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 11 мая 2014 года.

09 апреля 2014 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания Плешакова В.Р. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 11 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Прямичкин А.А., действующий в защиту интересов Плешакова В.Р., считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку оно вынесено на предположениях и непроверенных судом фактах, никаких конкретных доказательств и информации, свидетельствующей об объективности выводов суда, в постановлении не приводится. Судом не учитывается то, что Плешаков В.Р., будучи зарегистрированным в г. Москве, проживает в школе-интернате, выпускником которой является, по причине того, что по месту фактической регистрации проживает его мать, лишенная родительских прав, и совместное проживание Плешакова В.Р. с матерью невозможно. Суд не учел, что Плешаков В.Р. учится и получает стипендию и государственное пособие, как воспитанник школы-интерната. судом не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей Плешакова В.Р. Просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года о продлении срока содержания Плешакова В.Р. под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плешакова В.Р. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, дознаватель указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: дополнительно допросить обвиняемого, в случае необходимости провести очные ставки с потерпевшими и свидетелями, дать юридическую оценку действиям Плешакова Р.В., выполнить иные следственные действия, направленные на окончание дознания, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению дознавателя, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Плешакову Р.В. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство дознавателя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Плешаков Р.В. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и также с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Плешакова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Плешакова Р.В., тяжести инкриминируемого преступления, Плешаков Р.В. , находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Плешакова Р.В. к совершению преступления. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плешакова Р.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плешакова В.Р., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Прямичкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова