Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6048/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-6048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Габибуллаева М.Э., защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Лебедева М.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовского Р.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.03.2014, которым уголовное дело в отношении

Лебедева М.Ю., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление адвоката Ларионова С.В., обвиняемого Лебедева М.Ю. и прокурора Габибуллаева М.Э., полагавших постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 уголовное дело в отношении Лебедева М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Лебедеву М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания его под стражей установлен до 20.07.2014.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовский Р.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 38917 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из требований, содержащихся в ч.2 ст. 222 УПК РФ, следует, что копия обвинительного заключения вручается прокурором обвиняемому. При этом копия должна полностью соответствовать подлинному обвинительному заключению, находящемуся в материалах уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что обвиняемому Лебедеву М.Ю. вручена копия обвинительного заключения, существенно отличающаяся от подлинного экземпляра. Кроме того, в обвинительном заключении показания свидетеля Белашева С.А. полностью отличаются от его показаний, содержащихся в протоколе допроса (л.д. 95-96).

Таким образом, допущенные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, вручения его копии существенно ограничивает право Лебедева М.Ю. на защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Оснований для отмены или изменения Лебедеву М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Мера пресечения Лебедеву М.Ю. избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Лебедева М.Ю. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Лебедеву М.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов