Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6057/14

Судья: Шарова О.В. Дело N 10 - 6057/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ненашевой С.А.,

представителей заявителя ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит":

Ларионовой Е.А.,

Пахомовой Т.Ю.,

адвоката Кожуры Р.В., представившего удостоверение N 6452 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 10 от 14 мая 2014 года Адвокатской конторы "Аснис и партнеры",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ларионовой Е.А.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ЗАО ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" Ларионовой Е.А., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании неправомерными действий следователя УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве Малафеевой А.А. в части изъятия компьютеров, принадлежащих заявителю в ходе обыска, удержания следователем данных компьютеров, изъятых при проведении обыска, постановления следователя УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве Малафеевой А.А. от 29.11.2013 года об отказе возвратить компьютеры, обязании следователя Агаджаняна А.А. осуществить возврат изъятых компьютеров,-

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей заявителя Ларионовой Е.А., Пахомовой Т.Ю., адвоката Кожуры Р.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Представитель заявителя ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" Ларионова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании неправомерными действий следователя СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве Малафеевой А.А. в части изъятия компьютеров, принадлежащих заявителю, в ходе обыска 21 ноября 2013 года, удержание следователем данных компьютеров, вынесении постановления от 29.11.2013 года об отказе в возврате данных компьютеров, обязании следователя Агаджаняна А.А. осуществить возврат принадлежащих заявителю компьютеров.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" Ларионова Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Полагает, что суд не оценил ни один из доводов заявителя, а также отверг довод "о недопустимости изъятия компьютеров и возможном изъятии только при проведении выемки".

Считает, что следователь Малафеева А.А., в нарушение п.7 ч.2 ст.29, ч.3 ст.183 УПК РФ, подлежащих применению в нормативном единстве с положениями об аудиторской тайне ст.9 Федерального закона от 30.12.2008 года N307 "Об аудиторской деятельности", не получила решения суда о разрешении производства выемки и незаконно изъяла и удерживала рабочие компьютеры сотрудников заявителя, являющегося по своему статусу аудиторской организацией, а на жестких дисках данных компьютеров содержится аудиторская тайна, охраняемая федеральным законом.

Указывает, что суд не указал, обсуждение каких вопросов, поставленных перед судом заявителем в его жалобе на действия следователя, выходят за пределы компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выражает несогласие с указанием суда при мотивировке отказа в удовлетворении жалобы на проведение предварительного расследования по уголовному делу, не принятии по нему окончательного решения, назначение экспертиз по истребуемым заявителем компьютерам.

Настаивает, что обжалуемые заявителем действия причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Суд был обязан дать правовую оценку действиям следователя по изъятию и удержанию предметов, содержащих аудиторскую тайну, на предмет их законности.

Заявитель ссылается на Определения Конституционного Суда РФ и указывает, что отсутствие в ст.182 УПК РФ прямого указания на необходимость вынесения судебного решения о производстве обыска с целью изъятия (выемки) предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну, не означает, что ею устанавливается иной порядок.

Выражает несогласие с мотивировкой следователя Малафеевой А.А. в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о том, что Общество не является участником производства по делу и не вправе заявлять ходатайства, тогда как ЗАО является иным лицом, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства. Таким образом, следователем принято незаконное и немотивированное решение, а у суда указанные действия своей оценки не получили.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении следователя о производстве обыска указано на изъятие предметов и документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "**" и ООО "***", тогда как у заявителя отсутствуют договорные отношения с вышеуказанными юридическими лицами. На дисках изъятых компьютеров содержатся данные, составляющие аудиторскую тайну, относящиеся к ряду иных аудируемых лиц заявителя, что не связано с производством по уголовному делу.

Заявитель просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имелось оснований для признания незаконным действий следователя СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве Малафеевой А.А., в части изъятия компьютеров, принадлежащих заявителю, в ходе обыска 21 ноября 2013 года, удержание следователем данных компьютеров, вынесении постановления от 29.11.2013 года об отказе в выдаче данных компьютеров, обязании следователя Агаджаняна А.А. возвратить принадлежащие заявителю компьютеры.

Судом было установлено, что 20 ноября 2013 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Малафеевой А.А. было возбуждено уголовное дело N718492 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту предоставления неустановленными лицами, действующими от имени ООО "**" в ИФНС России N27 по г.Москве уточненной декларации по НДС, в которой к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года заявлена сумма денег в размере 6794500 рублей в качестве применения налоговых вычетов по НДС при проведении сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО "**" и ООО "***".

В тот же день следователем Малафеевой А.А. было вынесено постановление о производстве обыска в офисных помещениях ООО "****", расположенных по адресу: г*****, с целью обнаружения предметов и документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "**" и ООО "***", свидетельствующих о попытке незаконного возмещения НДС, а также иных предметов и документов, свидетельствующих о деятельность фиктивных фирм, факсимиле подписей их директоров, электронных ключей системы "Клиент" и других систем ДБО для управления счетами "фиктивных" организаций, а также иных предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования уголовного дела. Одновременно следователем Малафеевой А.П. было дано поручение о производстве данного обыска Начальнику ОЭБ и ПК УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

21 ноября 2013 года, в период времени с 10.10 часов до 14.20 часов о/у ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Юнасовым А.А. по поручению следователя был проведен обыск по адресу: г.*****, в БК "*" в офисе А205 ООО "****". В ходе обыска изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу, опись которых приведена в протоколе обыска. В ходе обыска от главного бухгалтера ООО "****" поступили заявления о том, что в ходатайстве о вызове адвоката отказано, а также изъяты документы, не относящиеся к деятельности ООО "**", ООО "***". Иных заявлений, ходатайств, в том числе в соответствии с ч.9.1 ст.183 УПК РФ, не поступало.

27 ноября 2013 года директором правового департамента ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" Пахомовой Т.Ю. следователю Малафеевой А.А. подано ходатайство о возврате изъятых в ходе обыска 4 компьютеров принадлежащих ЗАО. По данному ходатайству 29 ноября 2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о принятом решении уведомлен заявитель.

09 декабря 2013 года представителем ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в адрес И.о. Прокурора ЮЗАО г.Москвы и Начальнику СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве была подана жалоба по поводу изъятия в ходе вышеуказанного обыска 4 компьютеров, принадлежащих ЗАО, содержащих аудиторскую тайну. Данная жалоба 25.12.2013 года поступила на рассмотрение заместителя руководителя управления - руководителя отдела РОВД СУ ПО ЮЗАО СГУ СК РФ по г.Москве Вазагова В.В., которым 27 декабря 2013 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По сообщению следователя Агаджаняна А.А., в производстве которого находилось уголовное дело на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, 26 февраля 2014 года вынесено 5 постановлений о назначении компьютерно-технических экспертиз по изъятым в ходе обыска в ООО "****" объектам, в том числе, компьютерам и жестким дискам. Производство экспертиз поручено экспертам отдела управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики СК РФ, срок окончания экспертиз май 2014 года.

Таким образом, обоснованно судом первой инстанции было указано, что обыск в офисе ООО "****" был проведен на основании соответствующего постановлении, вынесенного по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Малафеевой А.А. Обыск проведен на основании поручения соответствующим подразделенем ОЭБ и ПК УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве. По факту проведенного обыска был составлен протокол, в котором присутствующие расписались, составлена опись изъятых предметов и документов, исследование которых проводится в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что изъятые компьютеры не имеют значение для уголовного дела, в ходе проведения обыска представлено не было, а равно как не представлено обоснований, что содержащаяся на них информация содержит иную, охраняемую федеральным законом тайну.

С утверждением заявителя в жалобе о том, что следователю необходимо было получить судебное решение для производства выемки компьютеров, содержащих, со слов заявителя, аудиторскую тайну, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу закона, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, обыск отличается от выемки тем, что во время принятия решения о производстве обыска неизвестно место нахождения предмета (документа или ценности), который следует найти (изъять), и (или) его принадлежность. Обыск проводится в целях отыскания неопределенного круга предметов, документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному уголовному делу был проведен именно обыск, а не выемка, которая производится в случае необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, тогда как в данном случае такая информация у следственных органов отсутствовала.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий следователя Малафеевой А.А. в части изъятия принадлежащих ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", их удержания, отказом в удовлетворении ходатайства об их выдаче, не имеется. Со стороны указанного должностного лица не было допущено фактов нарушений норм УПК РФ, регулирующих производство обыска, изъятие в его ходе предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, их последующее исследование, в том числе, посредством назначения и проведения по ним соответствующих экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства заявителей были рассмотрены следователем, а также начальником следственного органа в установленном порядке, в соответствующие сроки, по ним вынесены процессуальные решения, о которых извещены заявители.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Вынесенные процессуальные решения следственного органа не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, согласно ч.2 ст.120 УПК РФ ЗАО ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" после проведения экспертиз имеет право вновь заявить ходатайство следователю о возврате принадлежащего ему имущества.

Вопреки утверждениям автора жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ЗАО ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" Ларионовой Е.А., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании неправомерными действий следователя УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве Малафеевой А.А. в части изъятия компьютеров, принадлежащих заявителю в ходе обыска, удержания следователем данных компьютеров, изъятых при проведении обыска, постановления следователя УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве Малафеевой А.А. от 29.11.2013 года об отказе возвратить компьютеры, обязании следователя Агаджаняна А.А. осуществить возврат изъятых компьютеров - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ларионовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: