Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-6059/14

Судья Звягина Л.А. Дело N 10-6059/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Данцевича М.А., предоставившего удостоверение N 1277 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 0304 от 05 мая 2014 года Столичной коллегии адвокатов,

обвиняемого Никульшина А. Се.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Данцевича М.А. в защиту обвиняемого Никульшина А.С.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года, которым в отношении:

НИКУЛЬШИНА А. С., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 27 мая 2014 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Данцевича М.А., обвиняемого Никульшина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 марта 2014 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N362910 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

27 марта 2014 года, в 10 часов 27 минут Никульшин А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

27 марта 2014 года Никульшину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Калугина А.А., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москвы Монако Р.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Никульшина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года в отношении обвиняемого Никульшина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 27 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Данцевич М.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением закона.

Утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никульшина А.С. избрана только на основании тяжести предъявленного ему обвинения.

Полагает, что основания, перечисленные следователем в своем ходатайстве об избрании Никульшину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, голословны, ничем конкретным не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо показания или заявления от свидетелей об угрозах в их адрес со стороны Никульшина А.С., не представлено и доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что в постановлении суда не отражено, какие именно конкретные фактические обстоятельства дела послужили достаточным основанием полагать, что Никульшин А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда либо иным способом может воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что Никульшин А.С. не является социально опасным элементом, содержание его под стражей отрицательно скажется на условиях жизни его семьи и на возвращение к социально-полезной деятельности.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или другую более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Никульшина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Никульшин А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники которой установлены и задержаны. Кроме того, судом учтены данные о личности Никульшина А.С., который хотя и заявил о наличии у него постоянной регистрации в г.* у родственника, фактически проживает в г.**. Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства, а также сведения о личности в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Никульшин А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежания наказания, продолжит преступную деятельность. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Никульшина А.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Никульшину А.С. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Никульшина А.С.

Данные характеризующие личность обвиняемого Никульшина А.С. представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Никульшиным А.С., были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения, характеризующие личность Никульшина А.С., также не влекут за собой оснований для отмены постановления суда и изменения Никульшину А.С. меры пресечения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Никульшиным А.С. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Никульшину А.С. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, направлено в Гагаринский районный суд г.Москвы, к подсудности которого относится рассмотрение данного ходатайства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Никульшина А.С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Никульшину А.С. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Никульшина А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Никульшина А.С., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией явки Никульшина А.С. к следователю и в суд. Стороной защиты не представлено сведений о том, кто является собственником жилого помещения по адресу: ****, имеется ли его согласие на отбывание по данному адресу домашнего ареста Никульшиным А.С., а также согласие лиц, проживающих по данному адресу. Аналогичных сведений также не представлено относительно жилого помещения по адресу: *****, по которому, согласно сведений, представленных стороной защиты в апелляционную инстанции, в действительности зарегистрирован и проживает Никульшин А.С. Со слов Никульшина А.С., он фактически проживал в г.* на съемной квартире, адреса которой он сообщить не может. Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действительном месте жительства Никульшина А.С., что делает невозможным избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Никульшина А.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Ограничения, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ на Никульшина А.С. не распространяются, так как исходя из обстоятельств инкриминируемых ему деяний, оно не может быть отнесено к сфере предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Никульшина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Никульшина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Данцевича М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья