Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-6074/14

Судья Тимакова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

обвиняемого Карабаджак И.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л.,

переводчиков Якубовой О.И., Урум В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Карабаджак И.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым

Карабаджак Ивану 22 января 1994 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого Карабаджак И. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 декабря 2013 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выделено из возбужденного 21 сентября 2013г. уголовного дела и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

10 января 2014г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен по 12 марта 2014г.

12 марта 2014г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

20 марта 2014г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

В ходе расследования установлена причастность Карабаджак И. к совершению указанного выше преступления.

20 марта 2014г. Карабаджак И. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

25 марта 2014г. врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 6 суток, по 20 мая 2014г.

07 апреля 2014г. следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СЧ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Карабаджак И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 09 апреля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Карабаджак И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, по 20 мая 2014 года.

На указанное постановление суда обвиняемым Карабаджак И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить его отбывать назначенное приговором суда наказание в колонию-поселение, ссылается при этом на то, что суд первой инстанции не учел, что он осужден, находится под стражей и скрыться от следствия не имеет возможности, указывает, что обвинение ему не предъявлено, и в то же время полагает, что обвинение необоснованно, т.к. у него имеется алиби, т.к. на момент совершения преступления он не находился на территории Российской Федерации, полагает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство, положительные характеристики, полагает, что органами следствия не представлено доказательств совершения им инкриминируемого ему деяния, а также тому, что он может скрыться, угрожать свидетелям, препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Карабаджак И. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Карабаджак И. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Карабаджак И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянное место жительства обвиняемого находится на территории иного государства, в Российской Федерации постоянного места жительства и источников дохода он не имеет, в настоящее время осужден за совершение корыстного преступления. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Карабаджак И. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности обвиняемого Карабаджак И., в том числе сведения о наличии у него ребенка, имелись в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя, они учтены при решении вопроса о мере пресечения наряду с другими сведениями о личности обвиняемого, а также доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Доводы обвиняемого Карабаджак И. о непричастности к совершению преступления и наличии алиби подлежат проверке следственными органами и не являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку причастность Карабаджак И. к совершению инкриминируемого ему деяния проверена судом первой инстанции, подтверждается представленными следователем материалами (сведениями дактилоскопического учета, протоколами опознания). Исследование и оценка собранных по делу доказательств с целью установления вины Карабаджак И. в совершении преступления на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждение Карабаджак И. к лишению свободы не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, т.к. направление осужденного к месту отбывания наказания может существенно затруднить производство по делу, поскольку участие при производстве следственных действий обвиняемого является обязательным.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Карабаджак Ивана на 1 месяц 11 суток, то есть по 20 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий