Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6094/14

Судья Крылова О.К. Материал N 10-6094/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Гущина В.А. (ордер N *** , удостоверение N ***),

обвиняемого Круглова В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Круглова В.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым в отношении

Круглова В.А., ***, судимого в 2004 году по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.02.2014 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей по 25.05.2014 года.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого Круглова В.А., его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

25 февраля 2014 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Круглова В.А. и неустановленного лица. В тот же день задержанному в качестве подозреваемого Круглову В.А. предъявлено обвинение, а 27 февлаля 2014 года судьей Чертановского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 апреля 2014 года срок предварительного следствия в установленном порядке продлен до 25 мая 2014 года. Постановлением судьи 15 апреля 2014 года срок содержания Круглова под стражей продлен также по 25 мая 2014 года, то есть на 1 месяца, а всего до 3 месяцев.

В поданной апелляционной жалобе обвиняемый Круглов В.А. выражает несогласие с судебным постановлением, ссылаясь на непричастность к инкриминируемому деянию.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личность Круглова оснований не имеется.

Выслушав следователя, прокурора, обвиняемого, его защитника и изучив представленные материалы, судья сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья правомерно указал в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия указанной меры не изменились, и необходимость в ней не отпала: Круглов В.А. в то время обвинялся в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работал, не имел легального источника дохода и постоянного места жительства, нигде не зарегистрирован. Приведенные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемого деяния давали достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Анализ представленных материалов позволил судье сделать обоснованный вывод о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к его совершению обвиняемого. Несогласие Круглова с предъявленным обвинением, на что указывается в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, ставящим под сомнение обоснованность принятого судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы, соглашается с мотивированным выводом, отраженным в постановлении судьи о том, что сроки расследования дела в отношении Круглова и срок содержания обвиняемого под стражей с учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, являются разумными и обоснованными.

В судебном постановлении также отмечено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей или получать необходимую медицинскую помощь в следственном изоляторе. Подобных данных суду апелляционной инстанции предоставлено также не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Круглова В.А. полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Круглова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: