Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6099/14

Судья Лутов А.В. материал N 10-6099/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием подсудимого Иванова М.Ю. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 957,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Лисина С.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Иванова М.Ю. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Шемберевой Е.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение подсудимого Иванова М.Ю. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению Иванова М.Ю., возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинение Иванова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соответствует диспозиции статьи уголовного закона.

В апелляционном представлении и.о. Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Лисин С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что постановление о привлечении Иванова М.Ю. в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 171 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, утверждает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судом решения, не имеется, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В. нашла постановление суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, подсудимый Иванов М.Ю. и его защитник-адвокат Сорокин В.В. оставили разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к неоспоримому выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, обвинение Иванова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соответствует диспозиции статьи уголовного закона, поскольку в изложении диспозиции статьи уголовного закона и описании преступного деяния, приведенных в обвинительном заключении, вопреки требованиям уголовного закона отсутствует указание о цели совершения незаконной перевозки и хранения наркотического вещества. В свою очередь, данное обстоятельство порождает возможность различного толкования предъявленного обвинения. Допущенное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Иванова М.Ю. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.