Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6100/14

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-6100/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.Н.,

потерпевших Т. и Т.,

осужденной Пантеевой В.Г.,

адвоката Заводько Д.А., представившего удостоверение N7888 и ордер N553 от 12 мая 2014г.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Аникеева В.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, которым

Пантеева В.Г., * ранее не сулимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Меру пресечения осужденной Пантеевой В.Г. в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытии в колонию-поселение.

Выслушав осужденную Пантееву В.Г. и адвоката Заводько Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Приговором суда Пантеева В.Г. признана виновной в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве, при следующих обстоятельствах: так Пантеева В.Г., 18 октября 2013г., примерно в 16 часов 42 минуты, при пасмурной погоде и видимости с рабочего мест водителя транспортного средства на 100 метров в каждом направлении, управляла технически исправным автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, на проезжей части дворовой территории дома * г. Москвы, осуществляя движение задним ходом в направлении от * проспекта в сторону * набережной нарушив п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Т., причинив тем самым телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.

В судебном заседании Пантеева В.Г. полностью согласилась с предъявленным обвинением и приговор в отношении нее постановлен в особом порядке. Государственный обвинитель Васильева Т.М. и потерпевшие Т., Т. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Аникеев В.В. в защиту осужденной Пантеевой В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, а именно добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, признание вины подсудимой. Указывает, что Пантеева В.Г. для возмещения вреда причиненного в результате преступления взяла займ, который при условии реального отбытия наказания не сможет вернуть в установленные законом сроки. По мнению защиты, данные о личности подсудимой при назначении наказания не учтены, а назначенное наказание не мотивированно. Обращает внимание, что потерпевшие просили строго не наказывать Пантееву В.Г. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ и уменьшить срок дополнительного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Пантеева В.Г. и защитник - адвокат Заводько Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ и уменьшить срок дополнительного наказания.

В возражения потерпевшие Т. и Т. указали, что они никогда не просили суд не наказывать Пантееву строго или применить к ней ст.73 УК РФ и оставили вопрос о назначении ей наказания на усмотрение суда. Кроме того Пантеева принесла извинения им только в судебном заседании - 04 апреля 2014г., а не в течение времени за период, прошедший с момента преступления, как указывает сторона защиты. Считают, что Пантеева не доказала и не пыталась доказывать свое исправление.

Прокурор Яни Д.Н. просил приговор в отношении Пантеевой В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пантеевой В.Г. суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие не возражали против применения особого порядка, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пантеева В.Г. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Пантеевой В.Г. и признания ее виновной. Действия осужденной Пантеевой В.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденной наказания, поскольку наказание ей назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Пантеевой В.Г., ее здоровье, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, в должной мере учел данные о личности осужденной, принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, и учел наличие смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, добровольное возмещение причиненного ущерба, принятие потерпевшими извинения от подсудимой, отказ от требований к Пантеевой В.Г. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных ею в результате преступления, наличие на иждивении не работающих родителей, положительные характеристики с места работы, а также, что на учете у психиатра и нарколога не состоит. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пантеевой В.Г. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. При определении размера наказания судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Пантеевой В.Г., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания, снижения срока дополнительного наказания, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в отношении Пантеевой В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий