Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6109/14

Судья Чечко Л.Н. Дело N 10-6100/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заинтересованного лица - следователя СО ОМВД по району Котловка г. Москвы Мирзояна Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление следователя Мирзояна Т.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Ш. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и несоответствующими фактическим обстоятельствам сведений, изложенных в рапорте следователя СО ОМВД по району Котловка г. Москвы Мирзояна Т.А. от 25 сентября 2013 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 25 февраля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не в полном объеме были исследованы доводы заявителя, чем нарушено право на защиту его интересов, а также нарушены положения ст. 46 Конституции РФ. Указывает, что жалоба была рассмотрена в нарушение требований УПК РФ, и положений ст. 125 УПК РФ, а также в нарушение положений Постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 г N 1 и требований ст. 118 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ "О судебной системе в РФ", чем были нарушены конституционные права заявителя. Просит признать постановление суда незаконным.

В судебном заседании заинтересованное лицо - следователь СО ОМВД по району Котловка г. Москвы Мирзоян Т.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, наделен правами и обязанностями, при этом, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что рапорт составлен уполномоченным на то процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом, как иной документ.

Несогласие заявителя со сведениями изложенными в рапорте следователя СО ОМВД по району Котловка г. Москвы Мирзояна Т.А., не свидетельствует о том, что причинен ущерб конституционным правам и свободам Ш. или затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя Ш. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Ш., на что заявитель ссылается в жалобе не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Судья