Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6110/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

заявителя Ш.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Ш. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя следственной группы СЧ СС УФСКН России по Орловской области Бочарова Г.В. от 27 сентября 2012 года о назначении и проведении химической судебной экспертизы в части поручения экспертизы ЭКС УФСКН России по * области.

23 января 2014 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд не рассмотрел жалобу Ш. по существу заявленных требований, не дал оценки обстоятельствам, указывающим на отсутствие независимости экспертов, и не изложил оснований, по которым признал доводы заявителя несостоятельными. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Шухардина В.В., просил отменить постановление, удовлетворить доводы жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Махов А.Э. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал следователя следственной группы Минаева С.А., мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, представленных СЧ СС УФСКН России по гор.Москве, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 27 сентября 2012 года следователем следственной группы - ст. следователем по ОВД СО УФСКН России по Орловской области Бочаровым Г.В. было вынесено постановление о назначении по делу судебной химической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКС УФСКН России по * области.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление о назначении по делу судебной химической экспертизы вынесено следователем в пределах прав и компетенции, представленных ему законом, в соответствие с положениями ст. 38 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд обоснованно указал, что в соответствие с действующим законодательством, следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и суд не в праве вмешиваться в ход предварительного расследования уголовного дела.

Более того, в соответствие с действующим законодательством, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката Шухардина В.В., изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений конституционных прав заявителя Ш. либо ограничения его доступа к правосудию судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: