Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 г. N 10-6118/14

Судья Никитин М.В. Материал N 10-6118/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи - Федоровой С.В.

при секретаре - Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры - Винокурова Н.В.,

заявителя - адвоката Чернядьева В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 07 мая 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Чернядьева В.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Чернядьева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения заявителя адвоката Чернядьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Винокурова Н.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Чернядьев В.А. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) старшего следователя 517 военного следственного отдела ВСУ СК РФ по г. Москве Агаркова А.Н., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ) и в нарушении правил о подследственности, предусмотренных ст.151 УПК РФ, при рассмотрении заявления Федерального автономного учреждения МО РФ "*" о привлечении к ответственности бывшего сотрудника К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и об устранении допущенных нарушений.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года жалоба заявителя - адвоката Чернядьева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чернядьев В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, полагая, что в судебном акте нет надлежащей, мотивированной и обоснованной оценки доводам жалобы, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что К. не является военнослужащим либо гражданином, проходящим военные сборы. Федеральное автономное учреждение "*" создано МО РФ для осуществления социально-культурных и иных функций некоммерческого характера, поэтому проведение проверки в отношении К. военно-следственными органами автор жалобы считает необоснованным. Полагает, что при получении заявления от ФАУ "*" следователь Агарков А.Н. должен был руководствоваться п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ и передать сообщение по подследственности в территориальные органы внутренних дел, в соответствии со ст.151 УПК РФ, т.к. ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ не входят в перечень статей, перечисленных п.п.la) ч.1 ст. 151 УПК РФ, относящихся к подследственности Следственного комитета РФ. Также считает невозможным применять к данной проверке положений ст. 151 ч.5 УПК РФ. Ссылается на требования ст. 144 УПК РФ относительно сроков проведения проверки сообщения о преступлении и принятия по нему решения, и указывает на то, что перечисленный в данной норме закона оснований для продления срока проверки в отношении К. не имелось. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Просит постановление отменить и вынести иное судебное решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель - адвокат Чернядьев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить, вынести иное судебное решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании прокурор Винокуров Н.В. возражал против отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которую просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, прокурора, следователя и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя о нарушении старшим следователем Агарковым А.Н. сроков проводимой проверки, исходя из представленных материалов проверки, согласно которым установлено следующее: 10 февраля 2014 года руководителю 517 военного Следственного отдела СК России поступило заявление от начальника ФАУ "*" о решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ; 12 февраля 2014 года заместителем руководителя 517 военного следственного отдела СК России срок проверки был продлен до 10 суток, то есть до 19 февраля 2014 года; 19 февраля 2014 года тем же руководителем срок проверки был продлен до 30 суток, то есть до 11 марта 2014 года, а 11 марта 2014 года было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 13 марта 2014 годы было отменено, как незаконное и необоснованное, и материал проверки направлен руководителю 517 ВСО СК России для организации дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 18 марта 2014 года материалы проверки поступили следователю. 20 марта 2014 года первым заместителем руководителя 517 военного следственного отдела СК России срок проверки был продлен на 10 суток, то есть до 27 марта 2014 года, и 27 марта 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было направлено заинтересованном лицам.

Кроме этого, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении следователем правил о подследственности являются несостоятельными, поскольку проверка проводилась в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Чернядьева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий