Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 г. N 10-6128/14

Судья Никитин М.В. Дело N 10-6128/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 7 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием: прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры - Винокурова Н.В.,

заявителя - адвоката Чернядьева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чернядьева В.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Чернядьева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя 517 военного следственного отдела ВСУ СК РФ по г. Москве Агаркова А.Н., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении и в нарушении правил о подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, при рассмотрении заявления Федерального автономного учреждения МО РФ "*" о привлечении к ответственности бывшего сотрудника Ч.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения заявителя - адвоката Чернядьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокурова Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Чернядьев, действующий в интересах Ч., обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя 517 военного следственного отдела ВСУ СК РФ по г. Москве Агаркова, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении и в нарушении правил о подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, при рассмотрении заявления Федерального автономного учреждения МО РФ "*" о привлечении к ответственности бывшего сотрудника Ч.

28 марта 2014 года постановлением Савеловским районного суда г. Москвы жалоба заявителя Чижовой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернядьев, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в судебном постановлении нет надлежащей, мотивированной и обоснованной оценки доводам жалобы, что является существенным нарушением. Проверка в отношении Ч. военно-следственными органами проведена незаконно, поскольку Ч. не является военнослужащим. Кроме того, указывает, что следователем нарушены сроки проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, при этом сроки проведения проверки продлены незаконно. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель адвокат Чернядьев поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор Винокуров в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, прокурора, следователя и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя о нарушении старшим следователем Агарковым сроков проводимой проверки, исходя из представленных материалов, согласно которым установлено, что 10 февраля 2014 года руководителю 517 военного Следственного отдела СК России поступило заявление от начальника ФАУ "*" о решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ; 12 февраля 2014 года заместителем руководителя 517 военного следственного отдела СК России срок проверки был продлен до 10 суток, то есть до 19 февраля 2014 года; 19 февраля 2014 года тем же руководителем срок проверки был продлен до 30 суток, то есть до 11 марта 2014 года, а 11 марта 2014 года было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 13 марта 2014 года было отменено, как незаконное и необоснованное, и материал проверки направлен руководителю 517 ВСО СК России для организации дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 18 марта 2014 года материалы проверки поступили следователю. 20 марта 2014 года первым заместителем руководителя 517 военного следственного отдела СК России срок проверки был продлен на

10 суток, то есть до 27 марта 2014 года, и 27 марта 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было направлено заинтересованном лицам.

Кроме этого, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении следователем правил о подследственности являются несостоятельными, поскольку проверка проводилась в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым жалоба заявителя адвоката Чернядьева В.А., действующего в интересах заявителя Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении одного года с момента его провозглашения.

Судья