Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6132/14

Судья: Жукова О.В. Дело N 10-6132/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего: Иванова С.А.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым удовлетворена жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда отменить, производство по апелляционному представлению - прекратить, представителя заявителя - адвоката Карпова С.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд, -

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя потерпевшей по уголовному делу К на бездействие следователя *** г. Москвы С, выразившееся в не направлении (не вручении) копии постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 13 ноября 2013 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червонова В.Н., считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что согласно части 1 ст. 209 УПК РФ следователь, приостановив предварительное следствие, уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник. Таким образом, ст. 209 ч. 1 УПК РФ не предусматривает вручение следователем постановление о приостановлении предварительного следствия потерпевшим, следовательно, в данной статье речь идет только об уведомлении, но о не вручении постановления. Как полагает прокурор, суд 1-ой инстанции, признал бездействие следователя, в нарушении части 1 ст. 209 УПК РФ. По результатам рассмотрения представления помощник прокурора просит постановление суда отменить, а жалобу К оставить без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционное представление, представитель потерпевшей К - адвокат Карпов С.А., считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное производство по жалобе прекращению, в связи с исполнением постановления суда.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении жалобы заявителя - потерпевшей К в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что 30 января 2013 года, представитель заявителя потерпевшей К - адвокат Карпов С.А. обратился к следователю *** г. Москвы С с заявлением, в том числе, о предоставлении потерпевшей К копии постановления о приостановлении предварительного расследования по делу, в чем следователем было отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе, в частности получать копию постановления о приостановлении производства по уголовному делу, а также по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил жалобу заявителя - потерпевшей К, поскольку ее процессуальные права были нарушены.

Доводы прокурора о том, что судом первой инстанции было признано бездействие следователя в нарушении ч. 1 ст. 209 УПК РФ являются необоснованными, так как они противоречат требования уголовно - процессуального закона.

В тоже время, в суде апелляционной инстанции прокурор предоставил расписку о вручении потерпевшей постановления о приостановлении предварительного расследования датированную 14 мая 2014 года. При этом данный факт подтвердил представитель потерпевшей - адвокат Карпов С.А.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционного представления прокурора в суде апелляционной инстанции, рассматриваемый предмет обжалования был разрешен, в связи с чем, апелляционное производство подлежит прекращению.

Нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым удовлетворена жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а производство по апелляционному представлению прекратить. Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: