Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 г. N 10-6137/14

Судья Череповская О.П. Дело N 10-6137/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Степиной Е.В.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N **** и ордер N ******* года

обвиняемой Дулян А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирищяна А.Э.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым в отношении

Дулян А. ****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 , 228.1 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. по 04 июня 2014 года

Заслушав объяснения обвиняемой Дулян А., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 февраля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ в отношении Дулян А., С.

05 февраля 2014 года Дулян А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

06 февраля 2014 года ей предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ.

07 февраля 2014 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Дулян А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 04 месяцев, т.е. до 05 июня 2014 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Дулян А.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года срок содержания под стражей Дулян А. продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. по 04 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирищян А.Э., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Дулян А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания доводы защиты о возможности применения в отношении Дулян более мягкой меры пресечения, не учтены данные о ***. Защитник полагает, что судом проигнорирован факт представления следствием материалов, не соответствующих требованиям закона, считает, что представленные доказательства являются недопустимыми. По мнению адвоката, в ходе расследования следственные действия, направленные на раскрытие преступления, не проводятся, следователем допущено намеренное бездействие. Автор жалобы считает, что в отношении Дулян А. имела место провокация.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Дулян А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в котором обвиняется Дулян А., а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, которая ****, что дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Дулян А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем с доводами жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Дулян А. меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Дулян А., а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, количество лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Фактов намеренного затягивания производства расследования, волокиты не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у Дулян А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Дулян А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: