Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6158/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-6156/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

представителя ООО "****" - адвоката Волковой В.В., представившей удостоверение N 8018 и ордер N 000220 от 14 мая 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "****" - адвоката Волковой В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство органа дознания и в рамках уголовного дела N *** разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "****", принадлежащие ООО "****", с запретом владельцам счетов распоряжаться денежными средствами в указанных суммах и запретом расходных операций по счетам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление представителя ООО "****" - адвоката Волковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 3 отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 7 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Заместитель начальника 3 отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве Осипов Д.М. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытых в ОАО "****" расчетных и транзитных счетах, принадлежащих ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "****" и ООО "****", в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других возможных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, а также в связи с тем, что денежные средства добыты в результате незаконной деятельности.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года ходатайство следственного органа удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся в ОАО "****", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, на счетах NN **** (расчетный) остаток денежных средств на счете 72946 долларов и 62 цента в валюте США (цифровой код вида валюты 840), **** (транзитный) остаток денежных средств на счете 91556 долларов и 72 цента в валюте США (цифровой код вида валюты 840), *** (депозитный) остаток денежных средств на счете 250000000 рублей, *** (депозитный) остаток денежных средств на счете 100000000 руб., *** (депозитный) остаток денежных средств на счете 2 00000000 руб., *** (депозитный) остаток денежных средств на счете 12000000 долларов в валюте США (цифровой код вида валюты 840), ** (депозитный) остаток денежных средств на счете 100000000 руб., *** (депозитный) остаток денежных средств на счете 100000000 руб., **** (депозитный) остаток денежных средств на счете 500000 долларов в валюте США (цифровой код вида валюты 840), *** (депозитный) остаток денежных средств на счете 40000000 руб., *** (депозитный) остаток денежных средств на счете 1500000 долларов США (цифровой код вида валюты 840), а всего на денежные средства находящиеся на счетах в ОАО "****" в сумме 1 090 000 000 рублей и 15 164 503 долларов 34 цента в валюте США, принадлежащих ООО "****", запретив владельцам данных счетов распоряжаться денежными средствами в указанных суммах, а также запретив расходные операции по счетам. В остальной части в удовлетворении ходатайства органа дознания отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "****" - адвокат Волкова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что решением суда фактически приостановлены все операции по счету, в том числе сверх указанной в постановлении суда суммы, считая постановление суда немотивированным и необоснованным, так как суд не сослался на норму закона, согласно которой ООО "****" несет материальную ответственность за действия подозреваемых.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на сумму ущерба, причиненного потерпевшим, и утверждает о нарушении судом принципа соразмерности, отмечает, что указанная в ходатайстве сумма исковых требований в размере 2 400 000 000 рублей не подтверждена достаточными доказательствами и материалами дела. Указывает на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым установлен фактический размер подлежащих взысканию денежных средств за использование товарного знака "Ласточка", и подачу иска за использование товарного знака "Певунья", что, по мнению автора жалобы, исключает наложение ареста на счета ООО "****".

Также адвокат ссылается на отсутствие в представленных материалах гражданского иска и сведений о признании ООО "****" гражданским ответчиком, а также о направлении уведомления об этом.

Указывает, что дознание не представило доказательств о том, что денежные средства добыты преступным путем, в связи с чем находит необоснованным запрет всех расходных операций по счету, ссылается на наличие постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на других счетах ООО "****", в связи с чем суммы арестованных денежных средств значительно превышают размер ущерба потерпевшим.

Обращает внимание на допущенные органом дознания нарушения, связанные с уведомлением привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу лиц о подозрении в совершении преступления.

Считает, что наложение ареста на денежные средства на счетах не соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ и является незаконным, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа дознания отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству органа дознания о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом дознания доказательствам.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку из описания преступного деяния и представленных органом дознания в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела следует, что денежные средства поступили на счета ООО "****" в результате преступных действий подозреваемых по уголовному делу, в результате незаконной деятельности по реализации продукции под обозначениями чужих товарных знаков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа дознания о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в том числе с учетом представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство органа дознания и в рамках уголовного дела N 35028 разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "****", принадлежащие ООО "****", с запретом владельцам счетов распоряжаться денежными средствами в указанных суммах и запретом расходных операций по счетам, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "****" адвоката Волковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: