Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6160/14

Судья Сташина Е. В. N 10 - 6160 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М. А.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Шелия на приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым:

Шелия

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2014 года, разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М. А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шелия указанным приговором признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что он вступил в предварительный преступный сговор с Шаго и Ахалаиа (осужденных за совершение данного преступления Тверским районным судом г. Москвы 22.10.2013 г.), выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого Ващенко В. П., и они, находясь в помещении кафе, пытались похитить денежные средства из портфеля потерпевшего в сумме 125.000 руб., но были задержаны сотрудниками полиции.

Преступление совершено 10 июня 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелия вину не признал, и показал, что заходил в кафе с Шаго. и Ахалаиа но об их намерении совершить кражу ничего не знал, как совершалось хищение денежных средств из портфеля Ващенко не видел, после выхода из кафе, Ахалаия передал ему денежные средства в качестве возврата долга. После задержания сотрудниками полиции, он был доставлен в отдел полиции, где указанные денежные средства были у него изъяты.

В апелляционной жалобе осужденный Шелия , не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, выражает свое согласие с назначением отбывания наказания в колонии-поселении, однако с учетом прежнего содержания под стражей просит снизить срок назначенного наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л. В. считает назначенное наказание соразмерным данным о личности и характеру содеянного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шелия в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Ващенко.; показаниями свидетелей Лягиной ., Савлюковой и Мишина, согласно которым они были очевидцами рассматриваемого преступления; протоколом личного досмотра Шелия., в ходе которого у него были обнаружены денежные средства; вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 года, которым Ахалаиа. и Шаго. признаны виновными в совершении преступления, совершенного в отношении Ващенко при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка и показаниям Шелия , к которым суд обоснованно отнесся критически ввиду опровержения доказательствами стороны обвинения и обоснованно квалифицированы его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ. Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Шелия , установленные судом первой инстанции, в том числе признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств сведения о состоянии его здоровья, а также о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Шелия наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что срок содержания Шелия под стражей до вынесения приговора зачтен в период отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года в отношении Шелия- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак