Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 г. N 10-6212/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-6212/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496, ордер N 949 от 06 мая 2014 года,

обвиняемой Дорофеевой Е.М.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу обвиняемой Дорофеевой Е.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым в отношении:

Дорофеевой Е.М., *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2014 года.

Выслушав обвиняемую Дорофееву Е.М., адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения Дорофеевой Е.М. изменить на иную другую, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

10 апреля 2014 года следователем 6-го отдела СС УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ.

10 апреля 2014 года Дорофеева Е.М. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2014 года Дорофеевой Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ.

11 апреля 2014 года старший следователь 6 отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве Н. с согласия руководителя и.о. заместителя начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве возбудил перед Кузьминским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании в отношении Дорофеевой Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, допускает немедицинское употребление наркотических средств, в связи с чем, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Дорофеевой Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Дорофеева Е.М., выражая несогласие с судебным решением, просит изменить меру пресечения заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку имеет на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в медицинской помощи, до избрания меры пресечения проживала совместно с мужем и детьми. Указывает, что получала доход от сдачи квартиры в аренду, скрываться от следствия и суда не намерена, обязуется являться по первому требованию. Вину признала, раскаялась в совершенном деянии и готова сотрудничать со следствием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Дорофеева Е.М. и ее защитник - адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление изменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Шемберева Е.В., пояснила, что постановление суда в отношении Дорофеевой Е.М. является законным, обоснованным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Дорофеева Е.М. обвинялась в совершении деяния, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Дорофеевой Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Дорофеевой Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Дорофеева Е.М., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности ее к совершению преступления. Кроме того, суд принял во внимание сведения о личности Дорофеевой Е.М., семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, то обстоятельство, что она не имеет постоянного места работы и источника доходов, не проживает по месту своей постоянной регистрации, допускает немедицинское употребление наркотических средств и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и обладающего в связи с этим повышенной степенью опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Дорофеева Е.М. скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о получении обвиняемой Дорофеевой Е.М. дохода от сдачи в аренду квартиры судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку документов, свидетельствующих о наличии источника дохода у обвиняемой, в суд апелляционной инстанции не представлено и материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, оснований для применения в отношении Дорофеевой Е.М. иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемой, а также сведения о личности Дорофеевой Е.М. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Дорофеевой Е.М. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении Дорофеевой Е.М. иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дорофеевой Е.М. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дорофеевой Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Председательствующий