Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 г. N 10-6213/14

Судья Гончар Г.Е. Материал N 10-6213/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Клинкова Д.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 54968 и ордер N 952 от 06 мая 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Клинкова Д.А. и защитника-адвоката Сабанчеева Р.И.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым

- Клинкову Д.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 16 суток, то есть до 19 июня 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Клинкова Д.А., защитника-адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 ноября 2013 года следователем Кузьминского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК России но г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Абзамилова Р.В., Булычева И.И. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2013 года следователем Кузьминского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК России но г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Громова В.М. но признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. Зет. 159 УК РФ.

22 ноября 2013 года уголовное дело N * соединено в одно производство с уголовным делом N *, с присвоением соединенному делу N *.

04 февраля 2014 года Клинков Д.А. задержан но подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

04 февраля 2014 года Клинкову Д. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.и. "а,б,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

05 февраля 2014 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Клинкову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 16 суток, то есть до 19 февраля 2014 года.

04 апреля 2014 года Клинкову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п.п. "а,б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке

10 апреля 2014 года срок предварительного следствия продлен зам. Руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на два месяца 00 суток, а всего до семи месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2014 года.

17 апреля 2014 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания Клинкова Д.А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 16 суток, то есть до 19 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сабанчеев Р.И., действующий в защиту интересов Клинкова Д.А., считает постановление суда незаконным необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемого Клинкова Д.А., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, проживал по месту регистрации в г. Москве, имеет тяжелое заболевание, суд дал неправильную оценку материалам, прилагаемым к постановлению следователя, в обосновании его ходатайства, выводы следователя о том, что Клинков Д.А. может скрыться от следствия и суда, привести в исполнение ранее высказанные угрозы физической расправы и убийством в отношении оперативных сотрудников Кузьминского МРСО г. Москвы, осуществляющих расследование по делу и свидетелей, не содержат под собой никаких конкретных фактических данных, судом в полной мере не исследована возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Клинкова Д.А. отменить, изменить меру пресечения Клинкову Д.А. на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог или домашний арест.

Не соглашаясь с судебным постановлением, обвиняемый Клинков Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что решение о продлении срока его содержания под стражей является незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание данные о его личности, судом в полной мере не исследована возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в виде залога 2 комнатной квартиры либо домашнего ареста по месту регистрации.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Клинкова Д.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его прокурору для утверждения, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Клинкову Д.А. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Клинков Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, в составе организованной группы и преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и также с учетом данных о личности обвиняемого, который высказывал угрозы физической расправы в адрес руководства и следователя, а также свидетелей по делу, ранее занимал должность сотрудника правоохранительных органов, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Клинкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Клинкова Д.А., тяжести инкриминируемых преступлений, Клинков Д.А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе залога либо домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Клинкова Д.А. к совершению преступлений. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Клинкова Д.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Клинкова Д.А., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Клинкова Д.А., защитника-адвоката Сабанчеева Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова